MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Malz Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili, davalı ...vekili, davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan ... vekili, ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17/05/2013 tarihinde davalılar ...Ltd. Şti"ye ait ...plaka sayılı araç ile ... Petrolcülük Ltd Şti"ye ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ..."ın vefat ettiğini, geride eşi ..., kızı ..., ... ve oğlu ...’ın kaldığını, destek ..."ın içinde bulunduğu ... plaka sayılı araç olayda her ne kadar tali kusurlu ise de desteğin kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı eş ...için 40.000,00 TL, kızı ...için 15.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL, oğlu İbrahim için 15.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketleri dışındaki davalılardan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, davacı eş ...için 35.000,00 TL, her bir davacı çocuk için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ... şirketlerinin limitleri ile sorumlu kalmak koşulu ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi talebini artırmıştır.
Davalılar vekillleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın maddi tazminat yönüyle kabulü manevi tazminat yönüyle kısmen kabulü ile davacı eş için 169.165,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ...için 5.667,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 5.667,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... için 9.259,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı İnş Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davalı ...vekili, davalı ...Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan ... vekili, ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davada ihbar olunanlar ... ve ... davanın tarafı olmadıkları gibi aleyhlerine hüküm de kurulmadığından kararı temyizde hukuki menfaatleri yoktur. Bu nedenle, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İnş Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davalı ...vekili, davalı ...Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Aracın ön sağ koltuğunda yolcu olan desteğin kaza tespit tutanağına göre emniyet kemeri takılı değildir. Güvenli seyahat için yasal olarak takılması gereken emniyet kemerinin takılmamasının zararı artırıcı nitelikte olup olmadığı tartışıldıktan sonra BK’nun 44.maddesi gereğince müterafık kusur nedeni ile %20 oranında indirim yapılmaması isabetli olmamıştır.
4-)Mahkemece, desteğin mirasçılarına ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı taraflara kaza nedeni ile herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak bildirilmesi için ...’ya yazı yazılmış, 22.01.2014 tarihi ... cevabında; murisin iş kazası geçirdiğini eş ve 3 çocuğa 01.06.2013 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı belirtilmiştir. Olayın iş kazası olduğu sabit olduğuna göre, mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumundan açıkça davacılara yapılan ödemenin niteliği, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekip gerekmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-)Davalı ...karşı aracın trafik sigortacısı ve aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigortacısıdır. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı ...ye trafik sigortası (...) sıfatı ile dava açtığını belirtmiş, yargılama sırasında ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigortacısı sıfatıyla da dava ihbar olunmuştur. Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları’na göre anılan davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir. Mahkemece alınması gereken maddi ve manevi tazminata ilişkin bakiye harcın tamamından davalı ...nin de sorumlu tutulması doğru değildir.
6-)Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin ve davalı İnş Malz Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İnş Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davalı ...vekili, davalı ...Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekili, davalı İnş Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... San. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Ve San. Ltd. Şti. İle davalı ...Ş., davalı ...Tic. Ltd. Şti. ve İhbar Olunanlar ... ve ..."a geri verilmesine 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.