Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre" müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."
27.06.1956 gün ve 2/14 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği üzere; Bir davada aynı müddeabihin müteselsilen tahsili müteaddit davalılardan talep edilmesi ve davalılar için müşterek olan bir sebepten dolayı davanın reddolunması muvacehesinde müddeabihte ve davanın ret sebebinde vahdet bulunduğu aynı noktada toplanan müdafaanın mahkemece kabul olunduğu, şu suretle davanın reddini temin hususunda davalılar vekillerinin müşterek mesailerinin aynı neticeyi verdiği gözönünde tutularak davacıya karşı müteselsilen mesul bulunan müteaddit hakiki veya hükmi şahıslar aleyhine ikame olunan bir davanın davalılar için müşterek sebepten dolayı reddi halinde müddeabihin kıymet veya miktarı üzerinden bir tayin ve taktir edilir.
Somut olayda, her iki davalı hakkında her bir dava bakımından farklı miktarların istirdadı talebiyle ayrı ayrı iki dava açıldığı, mahkemece iki davanın birleştirildiği ve sınırlı yetkili icra hukuk mahkemesinin istirdat talebi hakkında yargılama yaparak karar verme görevi olmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiği, her iki davalı için birleşen iki dosyadan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. Bu durumda her iki davalı hakkında aynı ortak sebeple karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre birleşen her bir dava için davalılar lehine müşterek tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi"nin 21.11.2011 tarih ve 2011/107 E. 2011/189 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin ilk 5. ve 6. maddeleri ile mükerrer (devamında tekrar
yazılan) 5. ve 6. maddelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "5- Esas dosya bakımından davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre belirlenen 360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" maddelerinin yine mükerrer (devamında tekrar yazılan) 5. ve 6. maddelerin yerine "9- Birleşen dosya bakımından davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre belirlenen 360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" maddelerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.