MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada yaya olan destek ..."ın hayatını kaybettiğini, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların kusurları oranlarında şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi talebini yükseltmiştir.
Davalılar ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 156.090,57 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... sigortanın sigortalısı olan araç sürücüsünün kusur oranı %70 olduğundan davalı ... sigortanın yukarıda hükmedilen bedelin %70"inden ... üst limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, diğer davalı ... Sigortanın sigortalısı olan araç sürücüsünün kusur oranı %30 olduğundan ... sigortanın yukarıda hükmedilen bedelin %30"undan ... üst limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-6100 Sayılı HMK"nın 297/2. maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemenin de gereği olarak mahkemece verilen hükmün, infazda tereddüt yaratmayacak mahiyette olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ddavalıların kusurları oranında tazminat talep etmiş 1 nolu hüküm fıkrasında 156.090,57 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişken 2 nolu ve 3 nolu hüküm fıkralarında davalı ... şirketlerinin 156.090,57 TL tazminatın sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla, hükmolunan tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen mi davalıların kusurları oranında mı sorumlu tutulduğunun infazda tereddüte yol açacak ve çelişkili şekilde belirtilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece verilen kararda belirtilen bu hususlarda açıklık bulunmadığından hüküm HMK"nun 297/2. maddesine uygun düşmemektedir. Yazılı olduğu üzere infaz kabiliyeti tereddütlü biçimde ve talebin aşılması sureti (HMK.26 md.) ile hüküm tesisi doğru değildir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.