MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri, dahili davacılar ... ve ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen de karar verilmesine yer olmadığına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 287/628 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R AR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi Suriye uyruklu ...adına tapuda kayıtlı Alanlı Köyünde 11, 12, 13, 29, 32, 90, 91, 286, 372, 373, ve 614 sayılı parseller ile aynı kişi adına tapuda kayıtlı Bulamaçlı Köyünde bulunan 443, 451 ve 480 sayılı parsellerin veraset belgelerinde belirtilen payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 11, 12, 13,32, 90, 91, 286, 372, 373, 614, 443, 451 ve 480 sayılı parseller yönünden kabulüne, ...adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 29 sayılı parsel bakımından feragat nedeniyle bir karar verilmesinde yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve Suriye-Afrin Noterliğinde düzenlenen 17.06.1959 tarihli miras paylaşım sözleşmesine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Sözü edilen parsellerden Alanlı Köyünde bulunan 13 ve 91 sayılı parsellerde kayıt maliki Hannan"ın 28/212 ve 4/8 payları bulunmakta diğer her iki köyde bulunan parsellerin tamamı ...adına tapuda kayıtlı oldukları görülmektedir. Tapuda kayıtlı bir taşınmaz için davanın, kayıt maliki sağ ise kayıt malikine, değilse alınacak veraset belgesine göre tüm mirasçılarına yöneltilerek açılması gerekir. Dava dosyası ve ekinde bulunan tüm dosyalar üzerinde yapılan incelemede kayıt maliki ...ın veraset belgesine rastlanılmamıştır. ...sağlığında Suriye-Afrin Noterliğinde düzenlenen 17.06.1959 tarihli miras paylaşım sözleşmesiyle adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazları çocukları ...ile ..."na eşit oranda paylaştırdığını açıklamıştır. Adı geçenlerden ölü ..."in ölüm tarihi belirlenememiş, ... ise 1976 yılında ölmüştür. Davacı safında yer alan kişiler ölü ... ve ..."ın mirasçıları oldukları anlaşılmıştır. Sözü edilen mirasçılar dava dilekçesine göre herne kadar veraset belgesindeki payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlar ise de, mahkemenin nitelendirilmesi ve dosya kapsamına göre esas dayandıkları belge noterde düzenlenen 1959 tarihli paylaşım sözleşmesidir. Bu belgeye dayanılmak suretiyle tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davacılar vekili her ne kadar tapu kayıtlarının iptali isteğinde bulunmamış ise de tescil isteği daha kapsamlı olup, iptal isteğini de kapsar.
Bu durum karşısında öncelikle kayıt maliki Hannan"ın veraset belgesinin alınması, ... ve ..."in mirasçıları dışında kalan tüm mirasçılarına davanın yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları için kendilerine süre ve imkan tanınması, böylece dava koşulunun öncelikle yerine getirilmesi, ondan sonra davanın yürütülmesi gerekmektedir. Dava koşulu kamu düzeni ile ilgili olup, kendiliğinden gözönünde tutulur.
Davacı safında yer almayan ..."in mirasçısı Fatma ve ..."ın mirasçısı Sultan"ın dahili davalı gösterilmesi yoluyla da taraf teşkilinin sağlanması mümkün değildir. Bu kişilerin ya davacı safında yer almalarının sağlanması, ya da açılan davaya ... ve ..."ın tüm mirasçıları adına tescile karar verilmesi istedikleri yönünde olurlarının alınması veya terekelerine temsilcileri atanmak suretiyle ve onların huzuruyla davanın yürütülmesi gerekir. Dosyadaki bilgilere göre, ...ve oğlu ... Türk vatandaşı olmayıp Sureyi uyrukludurlar. ..."in miarsçıları ile ... ve mirasçıları ise, Türkeyi Cumhuriyeti vatandaşıdırlar. Türk vatandaşı olmayan Suriye uyruklu kişilere ait taşınmazlar; 1062 sayılı Kanun ve buna bağlı olarak değişik tarihlerde çıkartılan Bakanlar Kurulu Kararları gereğince bakım ve gözetimleri emaneten Hazineye bırakılmıştır. Bu nedenle Hazineye husumetin yöneltilmesi yerinde olup hükmü temyiz etmesinde de hukuki yararı bulunmaktadır. Kabule göre de 29 sayılı parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hakkın karar verilmesine yer olmadığına biçiminde kurulan hüküm yerinde değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince dava koşulu yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.