MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın 22.03.2009 tarihinde çalındığını, davalı ... şirketine durumun bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine 23.12.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan araştırma sonucu aracın İzmit"te yediemin otoparkında bulunduğunun bildirildiğini, aracın çalındığı tarihten itibaren uzun bir süre sonra davalı ... şirketi tarafından yapılan bildirimin davacıyı bağlamadığını, çalınan araçlar için ... şirketinin 45 gün içinde hak sahibine ödeme yapması gerektiğini, araç bulunduktan sonra ... şirketinin uhdesinde sayıldığını, Akbank"a olan kredi borcuna karşılık yapılan 43.600,00 TL ödeme için, istirdat davası açıldığını belirterek aracın ... teminatı 172.400,00 TL"nin çalınma tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; aracın çalındığı iddiasıyla şirkete ihbarda bulunulduğunu, hasar dosyası açılarak öncelikle daini-mürtehin ....Şubesine davacıdan olan kredi alacağının 43.600,00 TL olduğunun bildirilmesi üzerine 10.06.2009 tarihinde ödeme yapıldığını, aracın trafik kayıtlarında çalıntı kaydının bulunmadığını, davacının 23.12.2011 tarihinde gönderdiği ihtarname ile 174.000,00 TL"nin ödenmesini talep ettiğini, yapılan araştırmada aracın çalınmadığının anlaşıldığını, yediemin otoparkında olduğunun öğrenildiğini, .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/88 esas sayılı dosyasında daini-mürtehine ödenen paranın iadesi için dava açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini ayrıca, hırsızlık olayının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi tarafından açılan istirdat davasının kesinleşme tarihi olan 06.12.2013 tarihinden önce huzurdaki dava açılmış olup davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddedilmesi doğru değil ise de; takipsizlik kararı, hasar dosyası, istirdat davası birlikte değerlendirildiğinde aracın sigortalının alacaklısı tarafından alıkonulduğunun hırsızlık rizikosunun ispat edilememiş olmasına göre sonucu itibarıyla doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK"nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.