MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... yakalandıktan sonra suça konu cep telefonunu borcuna karşılık verdiği ..."ta olduğunu beyan ederek, babası aracılığıyla cep telefonunu getirtip kolluğa teslimini sağladığı, kolluğunda müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanığın, telefonu borcuna karşılık vermiş olması nedeniyle suç eşyasından kaynaklı doğrudan elde ettiği bir menfaatin bulunmamış olması ve anılan telefonun iadesini sağlamış olması karşısında, hakkında TCK"nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, delillerin takdirinde sehven hataya düşülerek yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.