MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.05.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası ...ile davacı ..."nin kızı ..."un öldüğünü, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve karşı sürücünün tali kusurlu bulunduğunu, davalıya başvuru yapıldığı halde tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ......"in ölümü nedeniyle toplam 142.968,00 TL. ve ..."un ölümü nedeniyle davacı ...için 14.208,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2012/250 Esas sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazaya karışan ve davalı tarafından trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ babası ..."un öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 58.025,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2012/544 Esas sayılı davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazaya karışan ve davalı tarafından trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ babası ..."ın öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.250,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl davadaki taleplerini 225.000,00 TL"ye ve birleşen 2012/544 Esas sayılı davadaki taleplerini 93.272,84 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacıların kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle de tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; asıl davanın kabulü ile ......"in vefatı nedeniyle, davacı ...için 146.362,59 TL, ...için 25.511,13 TL, Rabia için 29.820,79 TL, ... için 23.305,49 TL. olmak üzere toplam 225.000,00 TL"nin 08.10.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ... ..."in vefatı nedeniyle, davacı ...... için 24.662,16 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 08.10.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/544 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacı ... Tuncay için 77.176,79 TL, Salih için 4.126,94 TL,... için 11.969,11 TL. olmak üzere toplam 93.272,84 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 08.10.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/250 Esas sayılı dosyasında, HMK"nun 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili ve davalı vekili tarafından, hükümden sonra, 09.12.2015 ve 14.12.2015 tarihli beyan dilekçeleri sunularak, 2012/250 Esas sayılı dava yönünden davacılar vekilinin davadan feragat ettiği, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Ayrıca, yine hükümden sonra, davacılar vekili 03.01.2018 tarihli beyan dilekçesi sunmuş; davalı ile varılan sulh kapsamında, davaya konu tazminatların limit dahilinde davalı tarafından ödendiği, yapılan ödemeler nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş; ancak sulh ve ibra belgesi dosyaya sunulmamıştır.
Bu durumda; davacılar vekili ve davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri gereği, 2012/250 Esas sayılı dava yönünden, davacılar vekilinin feragat dilekçesinin mahkemece değerlendirilmesi; yine, davacılar vekili tarafından sunulan 03.01.2018 tarihli beyan dilekçesinde bahsi geçen sulh ve ibra belgesinin de taraflardan temini suretiyle, davacılar vekilinin beyan dilekçesi ile sulh ve ibra belgesinin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 14.5.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.