MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
1-) Maktul ..."u tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükmün kaldırılarak, TCK"nin 81/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
2-) Katılan ..."yü kasten silahla yaralama suçundan verilen TCK"nin 86/1, 86/3-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin karar yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi,
3-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK"nin 52/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına, 500 TL adli para cezasına ilişkin karar yönünden yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ""sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re"sen duruşma yoluyla yapar"" ibaresi 20.11.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ""uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir"" şeklinde değiştirildiğinden, katılanlar vekilinin, duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin yasal süre içindeki temyiz talebinin 5217 sayılı CMK’nin 294/1 ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebebi içermediği ve temyiz sebeplerini içeren dilekçesinin de 7 günlük yasal süreden sonra verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin, 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik tasarlayarak öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a ve 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kurulan hükümle, sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.01.2018 gün ve 2017/949 esas, 2018/50 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılanlar vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktulün seyyar satıcılık yaptıkları, tarafların seyyar tezgah açma yeri konusunda aralarında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın olaydan bir gün önce telefonda maktulü arayarak “ailenle helalleş, ben helalleştim, ya sen beni vurursun, ya da ben seni vururum dediği” ve olay günü yanına aldığı silah ile olay yerine gittiği, tanıklara maktulü vuracağını söylediği, tanıkların vazgeçirmeye çalışmalarına rağmen maktulü vurarak öldürdüğü olayda;
Sanığın maktulü öldürme kararı ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın TCK"nin 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK"nin 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma ilamının içeriği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2-b maddesi uyarınca dosyanın takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.