MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... 1.... Müdürlüğü"nün 2009/3323 sayılı dosya borçlularından ... ve ... tarafından ... İli ...İlçesi ... köyü 1927 parseli ve ...İlçesi ... mevkii 1088 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazlar, ... ili ...İlçesi ... köyü 8982 parsel sayılı 3. Kat 7 ve 8. Bağımsız bölüm nolu taşınmazların 14.10/2008 ve 15/10/2008 Tarihlerinde ..."a devredildiğini, iş bu taşınmazların satış sureti ile devrine ilişkin tasarruf işleminin İİK 277 maddesi ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarrufunun müvekkili banka yönünden iptaline, İİK 283.maddesi uyarınca müvekkili bankaya dava konusu taşınmaz üzerinde ... 1.... Müdürlüğü"nün 2009/3323 sayılı dosyasından cebri ... yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, dökümü yapılan taşınmazların İİK nun 281/2 maddesi uyarınca ... 1.... Müdürlüğü"nün 2009/3323 sayılı dosyasından müvekkili banka alacağının yasal teminatını teşkil etmek üzere öncelikle ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile yapılan satış tasarruf işleminin müvekkili banka yönünden iptaline ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın İİKnun öngördüğü dava açma ön koşullarının bulunmadığı, alacaklarının tahsil imkanının bulunduğu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ...İlçesi, ... Köyü, 21 Pafta, 1927 Parsel sayılı taşınmazın ve aynı yer ve ... köyü ... mevkii 1088 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... tarafından davalı ..."a satışına ilişkin ...Tapu müdürlüğünün 15/10/2008 tarih ve 11053 yevmiye nolu işlemi ile yapılan satış işleminin ve ... ili ...ilçesi ... köyü 54 pafta 8982 parsel 3. Kat 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılardan ... tarafından davalı ..."a satışına ilişkin ...tapu müdürlüğünün 14/10/2008 tarih ... yevmiye nolu satış işlemlerinin davacının alacağına ilişkin ... 1.... Müdürlüğü"nün 2009/3323 sayılı dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satışa ilişkin bu tasarruflarının iptallerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ..."ın üçüncü kişi ... lehine yaptığı satışlar yönünden iptal şartlarının gerçekleşmesine göre, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle davalı ... yönünden devredilen taşınmazlara ilişkin hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan onanması gerekmiştir.
2-Davalı ... ve davalı ... diğer taşınmaza yönelik temyizi yönünden; Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Somut olayda,davalı borçlulardan sadece ...’ün adresinde haciz yapılmış ve tutulan tutanak İİK’nun 105 niteliğinde geçici aciz belgesi niteliğinde ise de diğer borçlu ...’ın adreslerinde yapılmış haciz ve alınmış bir aciz belgesi bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden dava ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden verilen kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin 1927 sayılı parsel ile 1088 ada 5 sayılı parsel yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.185,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.