17. Hukuk Dairesi 2015/11730 E. , 2018/4975 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ...Konfeksiyon Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2000/171 esas sayılı ve 15.02.2001 tarihli kararıyla iflas ettiğini ve ... İflas Müdürlüğü"nün 2001/1 sayılı dosyası ile gerekli hukuki işlemlerin yapılarak iflas idaresi teşekkül ettirildiğini, müflis şirketin yegane mal varlığın teşkil eden ...ilçesi Büyük...mahallesi 2118 ada 4 parselde kayıtlı fabrika vasıflı taşınmazın 15.12.1998 tarihinde Lütfi Yeşilsakız adlı kişiye tapuda devredildiğinin tesbit edildiğini, satışın tapu kayıtlarında 200.000,00 TL bedelle yapıldığının görüldüğünü, satışın ipotekler ve hacizler ile birlikte yapıldığının anlaşıldığını ifade ile tapu kayıtlarının iptali ile ...Konfeksiyon Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;, taşınmazın devrinin muvazaalı olduğu iddiası ile açılan tapu iptal ve Müflis ...Konfeksiyon Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescil isteğine ilişkin olup tarafların tüzel kişiliğine ait malvarlığından kaynaklanan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava TBK’nun 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Somut olayda dava dilekçesindeki ileri sürüş biçimine göre dava hukuksal nitelikçe Türk Borçlar Kanununun 19 maddesinin özüne ve sözüne uygun muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir. Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir.
Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı iptal davasında davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. Bu yasal nedenle iptal davası, davacıya alacağını veya açtığı davada tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu işlem veya tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmadığı gibi tarafların sıfatının da (tacir)olmasının da görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur. Kaldı ki davada incelenmesi gereken husus müflis şirketin davalı müflise yaptığı tasarruflarının iptali gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla BK.nın 19. maddesinde yazılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Açıklanan şekli ile görevin, genel mahkemelere ait olduğu da açıktır. Hal böyle olunca davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir. (... Hukuk Genel Kurulunun 10.2.2016 tarih 2014/17-2389 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı
8,20 TL kalan onama harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.