MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki 34 HUZ 66 plaka sayılı araç ile 29/11/2009 tarihinde ... sınırları içerisindeki ... Cad. üzerinde ... istikametine doğru seyir halinde iken, karşı taraftan gelen ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, çarpışma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalı ... Belediyesinin sebebiyet verdiğini, davalı belediyenin sorumluluk bölgesinde bulunan, ... Cad. Pazar günü kurulan pazardan dolayı bölünmüş yolun çift taraflı çalıştırılan kısmı için herhangi bir önlem yada tedbirin alınmadığını, yolun giriş ve çıkışında bahse konu yerin çift yönlü çalıştırıldığına dair herhangi bir trafik işareti ve levha olmadığını, bu durumdan davalının sorumlu olduğunu, kaza sonucu hasarında meydana gelen 2.741,45 TL hasar oluştuğunu, ayrıca delil tespiti için masraflar yaptığını, 1.000,00 TL iş kaybı olduğunuda belirterek toplam 4.158,76 maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, pazarın kurulduğu pazar günü söz konusu yolun geliş gidişli olduğunu, ayrıca trafik akışı ve güvenliğin trafik işaretleri, afiş, pankart ve trafik yön levhalarının bulunduğu, taraf akışı için her türlü önlemin alındığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddine, kabul edilen 3.158,76 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 163,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.