MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 gün ve 2013/240-2015/196 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/11/2016 gün ve 2016/111-2016/9191 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markası bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "" ...+..." ibareli kötüniyetli tescilsiz marka kullanımının müvekkilinin anılan markası ile iltibas oluşturduğunu, ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı fiillerinin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin ref ve men"ini, 10.000 TL manevi ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, davacı markasına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin önlenmesine, 230,25 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalının marka tescil başvurusu yaptığı tarihten önceki kullanımının haklı bir nedene dayanmamasına, Dairemizin 29.11.2016 tarih ve 2016/111-9191 E.K. sayılı ilamının 1 nolu bendinde bu hususun “davalının ... nezdindeki 2013/37048 sayılı " ... + ..." ibareli marka tescil başvurusunun yapıldığı 22.04.2013 tarihi öncesinde "..." ibaresini markasal nitelikteki kullanımı haklı bir nedene dayandığından” şeklinde geçmesinin maddi hataya dayalı olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.