MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gören araç için 6.512,73 TL ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı aracın sürücü belgesiz kullanılması nedeniyle, aracın ... ettireni olan davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... yargılama sırasında ölmüş, mirasçılar davaya dahil edilmiştir. Davalı mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm kayıtlar ve tanık beyanları doğrultusunda murisin araç kaydında hacizler bulunması, başka bir malvarlığının bulunmayışı ve tanık beyanları ile terekenin borca batık olduğu anlaşıldığından, davalıların savunmasına itibar edilerek mirasın reddedilmiş sayılacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2.maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK"nın 605/1.maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.
Somut olayda; davalılar tarafından mirasın hükmen reddedildiği ileri sürülmüştür. O halde; TMK 612.maddesine göre terekenin tasfiyesinin sağlanması için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasfiye memuru atanması ve tasfiyenin yapılması için bekletici mesele yapılması, ayrıca mahkemece tasfiye memuruna gerekli tebligatlar yapılması ve eldeki davada taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.