MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ..."un maluliyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının maluliyet oranı belirtmeden eldeki davayı açmış olması karşısında, iş bu davada reddedilen bir müddeabih bulunmadığından, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmasına göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı işyerinde 04.11.2003 tarihinde iş kazasına maruz kalan ve % 36,20 malul olduğu belirtilerek gelir bağlanan davalı ...’un maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ..."un maluliyet oranının %35 olduğunun tespitine, davacı ve davalı kurum harçtan muaf olduğundan, alınması gereken 25,20 TL. başvurma harcı ve 25,20 TL. karar ve ilam harcı toplamı 50,40 TL. harcın davada kısmen haksız olan davalı ..."dan alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ve davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ..."a verilmesine, davacı davayı takip etmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı ... davayı takip etmediğinden ve davada haksız olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK’nın 326. maddesinde; yargılama giderlerinden aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Dava konusu olayda, Kurum aleyhine hüküm kurulmadığı halde Kurumun davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, hükümdeki davalı Kurumun, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumluluğuna ilişkin düzenlenme çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki; “... ve davalı ..."dan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin silinerek yerine, “ ...’den” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 10/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.