MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-
Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 26.05.2010 tarihinde diğer davalı kardeşi Hakkı"ya muvazaalı olarak sattığını, bu satışın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile kardeşi ...arasında husumet olduğunu, müvekkilini mağdur etmek amacı ile davacı ile davalı ..."in muvazaalı olarak takip konusu senedi düzenleyerek, icraya koyduklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davacının davasını kabul ettiğini, davacıdan peyder pey aldığı paraları ödeyemeyince takip konusu senedi verdiğini belirtmiştir.
Mahkemece, dinlenen tanıklar, davalıların babası ..., davalıların kardeşi ... ve tarafları uzun süredir tanıyan ..."nın beyanlarından ve senet borçlusu davalı ..."in hakkında ... 7.... Müdürlüğünün 2014/21008 sayılı dosyası ile başlatılan ... takibine itiraz edilmemiş olduğu, senet borçlusu davalı ..."in mahkemedeki 27.01.2015 tarihli oturumunda ve 30.06.2015 tarihli oturumunda alınan beyanlarında davaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediği gibi "davacının davasını aynen kabul ettiğini" belirtmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın ve ... takibinin dayanağı olan 23/05/2010 keşide tarihli, 15/01/2013 vade tarihli 100.000,00 TL meblağlı senedin her zaman düzenlenebilir nitelikte olduğu, resmi senet niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacı ile davalı ... tarafından bu senedin, geriye dönük olarak ve eski tarih yazılmak suretiyle sırf diğer davalı ..."ya zarar vermek amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiği kanaatine varıldığından bahisle davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,BK"nun 19. maddesine dayanılarak açılmış muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..."in tüm, davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Gerek ... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında gerekse BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında davacının borçludan alacağının gerçek olması gerekir.
Somut olayda, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığı dosya içeriği ile sabit bulunmasına göre, bu halde, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilerek, davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.kaddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 10.400,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca 1.500 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.