MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını mal kaçırma amacı ile davalı ..."in muvazaalı olarak borçlu ... hakkında 1. ... Müdürlüğü"nün 2013/3934 sayalı dosyasından takip yaptığını belirterek, bu muvazaalı takip işleminin iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçlu hakkında aciz belgesi sunamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-... ve İflas Kanunu"nun 277. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında gerçek bir alacağın ve kesinleşmiş bir takibin varlığı gereklidir.Bu dava koşulları davanın sonuna kadar devam etmelidir.
Dosya içeriğinden takip konusu borcun karardan sonra 25.04.2016 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın konusu kalmadığından mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre ise, dava aciz belgesi yokluğundan yani ön koşul yakluğundan red edildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlinderme ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.