MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Temel hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 1263 ada 98 parseli 17.10.2008 tarihinde davalılardan İrfan"a, 1300 ada 58 parseli 06.07.2008 tarihinde davalı ..."e onun da 20.05.2010 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için tasarrufların borcun doğumundan sonra yapılması gerektiği, ... takip dayanağı çeklerin tarihlerinin satışlardan sonra olduğunu, davalılardan Seyit"e yapılan devrin borca karşılık yapıldığını, diğer taşınmazın ise davalı ..."ın ortağı olduğu dava dışı ...Ltd.Şti"nin cari hesap alacağının ödenmesi amacı ile yapıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., borçludan olan şahsi alacağına karşılık harap haldeki binayı satın alındığını söz konusu binanın inşaat izni olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borçludan değil diğer davalı ..."ten satın aldığını iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, ... şirketlerinin faturaya dayalı olmayan alacaklarının ... Yönetmeliği"nin 22/2. Maddesinde "... şirketleri, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler." hükmünün yer aldığı, davacı ... şirketi ile dava dışı Paylaşım A.Ş. arasında 27.11.2007 tarihli ... sözleşmesine dayalı olarak çekin takibe konulduğu, dava dışı kişi ile ... sözleşme tarihinin borcun doğum tarihi olarak kabul edilemeyeceği, davacı ... şirketi tarafından takibe konu çekin keşide tarihinden öncesini gösterir herhangi bir faturanın dosyaya sunulamadığı, her iki taşınmazın devrinin çek keşide tarihi olan 07.08.2009 tarihinden önce 17.10.2008 ve 06.07.2009 tarihlerinde yapıldığı, tasarrufların sonuç olarak çek keşide tarihinden önce yapılmış olduğu, borcu doğuran temel ilişkinin çek keşide tarihinden önce doğduğunun davacı tarafça usulüne uygun olarakta kanıtlanamadığı bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmeleri için diğer dava koşullarının yanında iptali istenilen tasarrufların borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekir.
Somut olayda, dava dayanağı takip dosyalarındaki çekler 12.03.2009, 20.07.2009, 07.08.2009 ve 20.08.2009 tarihli olup tasarruf ise 17.10.2008 ve 06.07.2009 tarihlerinde gerçekleşmiştir. Davacı alacaklı bu çeklerin 23.11.2007 tarihinde borçlu ile aralarında düzenlenmiş olan ... sözleşmesi gereğince verildiğini belirterek buna ilişkin olarak sözleşme sunmuştur.Bilirkişinin borçlu kayıtlarında yaptığı inceleme ile de bu ilişki teyid edilmiştir.Ticari hayatta çeklerin vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığı bir gerçek olup, bu sözleşme gereğince verildiği, taraflar arasında bu çeklerin verilmesini gerektirir bir ilişkinin varlığı taraflarca iddia ve ispat edilmediğine göre borcun doğumunun bu sözleşmenin düzenlendiği 23.11.2007 tarihi olarak kabulü gerekir. Bu halde mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca dava dayanaklarından ... 2.... Müdürlüğü"nün 2009/28054 sayılı takip dosyası için de borçlunun aciz halinin değerlendirilmesinin de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de hatalı olmuştur.
2-Kabule göre ise, dava dayanaklarından Kartal 3.... Müdürlüğü"nün 2009/6590 sayılı takip dosyası konusu 12.03.2009 tarihli çek olup 06.07.2009 tarihli tasarruftan önce olmasına göre davanın esastan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.