BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/399 Esas 2022/404 Karar Sayılı İlamı

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
KARAR
ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2022/404

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememizin 2022/158 Esas sırasında görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) dava dosyasında verilen 09/06/2022 tarihli Ara Karar uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, çeşitli dönemlerde müvekkil şirketin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, davalılardan ...'ın arabuluculuk aşamasında vefat ettiğinin öğrenildiğini, mahkememizce mirasçılık belgesi alma konusunda yetki verildiği taktirde, davanın mirasçılarına yöneltilebileceğini, davalıların imzasını taşıyan müvekkil şirketin yönetim kurulunun 03.08.2007 tarih ve 6 sayılı oturumunda, ihaleye çıkmak veya ilan vermek gibi rekabet arttırıcı yöntemlere başvurulmadan ve herhangi bir kıymet takdir raporu da alınmadan, şirkete ait K... Şti.'ne yapıldığını, ancak bedelinin tahsil edilemediğini, satış bedeli ile şirketin, birikmiş amortismanlar düşüldükten sonraki taşınmaz kayıtlı değerine göre 284.428,06 TL zarar ettiğini, söz konusu taşınmaza ait 2004-2007 dönemine ait emlak vergileri ile gecikme cezalar olarak toplam 2.319,79 TL'nin alıcı ... Ltd. Şti. tarafından belediyeye ödendiğinden, şirketin satış bedelinden alacağının 147.680,21 TL'ye düştüğünü, satıştan zararın ise 286.747,85 TL'ye yükseldiğini, satış bedelini ödemeyen alıcı hakkında icra takibine geçildiğini, ancak takip sonuçlandırılmadan taşınmazın alıcıdan 174.262,65 TL'ye 08.08.2009 tarihinde geri alındığını, taşınmazların kayıtlı değeri ile satış değeri arasındaki fark olan 284.428,06 TL'nin gider yazıldığını, taşınmaza ait muhasebe girişinin 22.01.2009 tarihinde 147.680,21 TL üzerinden yapıldığını, aynı taşınmaz ve ekipmanlarının, herhangi bir kıymet takdiri yapılmadan, ilan ve ihale olmaksızın aynı davalılar ve dava dışı ...'ın imzalarını taşıyan 07.05.2009 tarih ve 5 sayılı kararla ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 07.05.2009 tarihinde 115.000,00 TL'ye satıldığını, şirketin bu satıştan 65.418,68 TL zarar ettiğini, bu miktardan, usulsüz olarak kayıtlara işlendiği anlaşılan onarım faturasının KDV hariç 25.000,00 TL'lik tutarı indirildiğinde, şirketin zararının 40.418,68 TL olduğunun anlaşıldığını, yeniden değerlemesi yapılarak muhasebe kayıtlarında izlenen taşınmaz kayıt değeri esas alındığında toplam zararının 327.938,03 TL'ye yükseldiğini, davalıların şirkete ve dolayısıyla hakim ortağı vakfa verdikleri yukarıda açıklanan zararlar ile ... Vakfı'nın diğer iştiraklerine verdikleri zararlar için ... Genel Müdürlüğü tarafından haklarında suç duyurusunda bulunulduğunun ve haklarında TCK madde 155/2 kapsamında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/427 Esas sayılı dosyasında dava açıldığının öğrenildiğini belirterek davalılardan merhum ...'ın vefatı nedeniyle taraflarına mirasçılık belgesi almak için yetki verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 327.938,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin hakim ortağının ... Vakfı olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin yönetim kurulunda dönem dönem ... Vakfı veya yetkili organının bulunduğunu, davacının taraf olmadığı, ancak davacı şirketin hakim pay sahibi olan ... Vakfı'nın taraf olduğu ...18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/423 Esas sayılı davasının halen derdest bulunduğunu, iş bu davada taşınmazın satışı konusunda vakfın veyahut şirketin zarara uğrayıp uğramadığı konusunda mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere, satılan arazinin bedelinin 2009 yılı belediye emlak değerlerine göre 59.112,65 TL, reel alım - satım değerine göre 83.782,65 TL olarak belirlendiğini, alınan rapor ışığında 2009 yılı için arsanın reel alım satım değeri 83.782,65TL iken müvekkilin de içerisinde bulunduğu yönetim kurulunun bu arsayı 07.05.2009 tarihinde 115.000,00TL'ye sattığını, davacı tarafın iddialarının soyut ve karşılaştırılabilir, sorgulamaya açık olmayan bir denetim raporundan başka bir delili bulunmadığını, yine aynı dosyada alınan başka bilirkişi raporunda "taşınmaz satış değerinin piyasa değerinin üzerinde olduğu tespiti yapılmıştır. Bu durumda, anılan işlemden dolayı şirketin, dolayısıyla da vakfın bir zararının olmadığının kabul edilmesi gerekmiştir." sonucuna varıldığını, tüm alınan raporlar doğrultusunda davalı müvekkilin şirketi zarara uğratmadığının ortada olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6103 sayılı TTK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 2/a maddesi uyarınca 6762 sayılı Ticaret Kanunun 341 ve 6102 sayılı TTK'nın 553. maddeleri uyarınca yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/158 Esas sayılı davasında, müteveffa davalı ...'ın arabuluculuk görüşmeleri sırasında vefat ettiği, mirasçılarına ihbarda bulunulmadığı, ölü şahıs hakkında dava açılamayacağı gibi mirasçıları yönünden de arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden hakkında açılan davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) ve arabuluculuk dava ön şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmek üzere tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Dosya incelendiğinde; müteveffa davalı ...'ın arabuluculuk görüşmeleri sırasında vefat ettiği, mirasçılarına ihbarda bulunulmadığı, ölü şahıs hakkında dava açılamayacağı gibi mirasçıları yönünden de arabuluculuk şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı ... hakkında açılan davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) ve arabuluculuk dava ön şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) ve arabuluculuk dava ön şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/06/2022

Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı