MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalılar ... ve ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş. vekillerince talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.05.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş. vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 02/08/2006 günü davalılardan Nilgül"ün yönetimindeki ...plakalı araç ile diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin çarpıştığını, çarpışma sonrası davalı ... yönetimindeki kamyonetin başka araçlara da çarparak yaya konumundaki müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin beş defa ameliyat olduğunu ancak sağlığına henüz kavuşamadığını, müvekkilinin 1949 doğumlu olup emekli gazeteci olduğunu, emekli olduktan sonra kayden eşi adına gözüken ...Emlak ünvanlı emlak bürosunu 1984 yılında açtığını ve 1997 yılından itibaren de tamamen emlak bürosunu sevk ve idare ederek gelir sağlamakta iken bu olay üzerine emlak bürosunun kapatılmak zorunda kalınarak maddi kayba da uğranıldığını, müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, ... tarafından bugün için karşılanamayan sağlık giderlerinin 6.256,00 TL"ye baliğ olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.256,00 TL tedavi giderleri, 2.500,00 TL iş görememezlik zararı, 2.500,00 TL maluliyet zararı olmak üzere 11.156,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiz oranı ile işletilecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiz oranı ile işletilecek faiziyle birlikte davalılar ..., ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş. ile ..."den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslahla işgöremezlik zararları yönünden talebini arttırarak toplamda 91.256,00 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava ve ıslah talebinin kısmen kabulü ile; 44.765,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 10.227,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 54.992,00 TL maddi tazminatın ... şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden 02.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı ... ve ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş. yönünden 02.08.2006 tarihinden itibaren avans faizi, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... ve ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, bu miktara ... yönünden 02.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz, davalılar ... ve ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş. yönünden 02.08.2006 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına
göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi (işgöremezlik ve tedavi gideri zararı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf,dava dilekçesinde tedavi giderine yönelik haracamaları yönünden de talepte bulunarak buna ilişkin harcama belgelerini dosyaya sunmuş olup,yargılama sırasında Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan 18/05/2015 tarihli (ek) raporda, davacının belgeli tedavi giderlerinin 9.334,00 TL olduğu ve bu giderlerin ... tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece, tedavi giderlerinin ... sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "..."na" geçtiğinden eldeki davada belgeli tedavi giderleri yönünden yasal hasmın "..." olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, ..."nun davaya dahil edilerek, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu tutulması gerekirken, ... davaya dahil edilmeden, davacı yanın tedavi gideri isteminin reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda, dosya kapsamından; davacı ..."nun 18/9/2017 tarihinde öldüğü ve davanın, mirasçıları tarafından takip edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda, (müteveffa) davacının bakiye ömür süresi yönünden 2023 yılına kadar hesaplama yapılmıştır.Her nekadar maluliyetten kaynaklı zararların hasabında malul kalan kişinin varsayımsal yaşam süresi dikkate alınmakta ise de, somut olayda davacı 18/9/2017 tarihinde vefat etmiş olup bu durumda artık varsayımsal yaşam süresi dikkate alınarak buna göre tazminat hesabı yapılması, başka bir deyişle vefat etmiş kişi için vefat tarihi sonrası için de sakatlık tazminatı hesabı yapılarak bu doğrultuda karar verilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, aktüer bilirkişiden, işgöremezlik zararı yönünden müteveffa davacının ölüm tarihi olan 18/9/2017 tarihine kadar hesap yapılması yönünde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olay tarihi gibi özellikleri de göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ...ve ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş."ye verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ... Kargo Yurtiçi ve ... Taş. A.Ş."ye geri verilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.