BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/89 Esas 2022/445 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/89 Esas
KARAR NO : 2022/445
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02 2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkillerinin murisi olan ...hakkında davalı alacaklı tarafından Antalya Genel İcra Müd. nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlu murisin 14/06/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirası gerçek anlamda reddeden müvekkilleri hakkında takibe devam edildiğini ve borçlu sıfatı ile dosyaya işlendiklerini belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf yapılan tebligata rağmen bir cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacılar tarafından 17/12/2019 tarihli itirazla beraber Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/07/2019 tarih ve ...Esas- ... Karar sayılı ilamının sunulduğu, ilamda ... mirasçısı davacı ... ve ... HMK nun 609. Md. Gereğince mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından 18/03/2020 tarihinde ...mirasçıları hakkında 1.derece mirasçılarının mirası reddettikleri belirtilerek bu hususun sorulması ve davacılar dışındaki muhtemel mirasçılar hakkında kendilerine muhtıra ile ödeme emri gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacılar vekiline, icra dosyasına mirasın reddine ilişkin karar sunulmasından sonra alacağın müvekkillerinden tahsiline dönük bir işlem yapılıp yapılmadığı sorulmuş, böyle bir işlem yapılmadığı ancak müvekkillerinin icra dosyasındaki borçlu sıfatlarının da kaldırılmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Alacaklı tarafça dosyaya davacı borçluların Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasın reddine ilişkin karar ilamını sunmuş olmalarından sonra davalı alacaklı tarafın davacılar hakkında takibe devam etmemesi, davacılar icra dosyasındaki borçlu sıfatlarının kaldırılmadığına ilişkin iddianın ileri sürülme yerinin de İcra Hukuk mahkemesi olması karşısında davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine,
Alınması gerekli 80,70.-TL karar ilam harcının peşin olarak alınan 113,45.-TL harçtan mahsubu ile kalan 32,75.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya BAM istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2022
Katip...
(E-İmzalı)


Hakim...
(E-İmzalı)