BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/202 Esas 2022/531 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/202 Esas
KARAR NO : 2022/531
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu aboneliğin bulunduğu taşınmazı aldıktan sonra taşınmazda bir su saati bulduğunu, bu durumu davalıya bildirdiğini ancak davalının haksız olarak kendisine kaçak kullanım tutanağı düzenleyerek ceza kestiğini belirtmiş bu borçtan sorumlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taşınmaz sahibi olarak kullanıcı ile birlikte usulsüz su kullanımından sorumlu olduğunu öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olduğu bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kaçak su kullanım tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin taşınmazı yeni aldığını bu borçtan sorumlu olmadığını öne sürmüştür.
Davalı vekilinin iddiasında öne sürdüğü üzere taşınmaz sahibinin bakım ve gözetim yükümlülüğü çerçevesinde taşınmazında gerçekleştirilen usulsüz kullanımlardan fiili kullanıcı ile birlikte sorumludur. Ancak somut olay incelendiğinde usulsüz kullanıma konu olan saatin davacı tarafından davalıya bildirildiği, davacının taşınmazı satın alalı henüz çok kısa bir süre olduğu bu sürede bahsi geçen usulsüz su miktarını kullanması söz konusu olamayacağı gibi bu kısa sürede bu miktarda su kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve davacının da malik olarak bu kısa zaman zarfında bakım gözetim yükümlülüğüne aykırılıktan bahsedilemeyeceği açıktır. Eğer bir taşınmaz maliki sorumluluğuna gidilecekse usulsüz kullanımın gerçekleştiği dönemdeki taşınmaz malikinin sorumluluğunun tartışılması gerekir. Bu haliyle davacıyı taşınmaz maliki olarak usulsüz su kullanımından sorumlu tutmak mümkün görülmediğinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının 27.10.2016 tarihli kaçak su kullanım tutanağı nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 336,74 TL harçtan peşin alınan 84,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 252,55 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 84,19 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 899,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.929,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/06/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır