BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/655 Esas 2022/533 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2022/533
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya sattığı malların bedelini alamadığını bu sebeple faturaya dayalı olarak takip başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olmakla defterleri incelenmek üzere muhasip bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapora göre her iki defterin birbirini teyit ettiği ve takip tutarının her iki taraf defterinde de aynı şekilde kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf fatura bedellerinin ödenmediği davalı taraf ise malların teslim edilmediğini öne sürmüştür.
Tarafların beyanları ve ticari kayıtlara göre aralarında bir satım ilişkisinin olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı bir kısım mal satmış olduğunu iddia ettiğine göre teslim hususunu ispat davacıya bedelin ödendiğini ispat davalıya düşmektedir.
Taraflar tacir olmakla birbirini doğrulayan kayıtları ihtiva eden usulüne uygun tutulmuş ticari kayıtlar leh ve aleyhlerine kesin delil niteliğindedir. Bu kapsamda alınan rapora göre takibe konu faturaların davalı defterlerine işlendiği ve bu defterlere göre de borcun ödenmediği görülmektedir. Bu halde davacının malları teslim ettiğinin kanıtlandığının kabulü gerekir. Davalı ise defterlerindeki kayıtlar haricinde bir ödeme hususunu ispatlayamamıştır. Bu sebeple davacının davasında haklı olduğuna kanaat getirilmiş; takibin faturaya dayalı olmakla alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunduğu bunun yanında icra inkar tazminatı kurumunun takibe haksız itirazları caydırmak amaçlı konulduğu, oranı noktasında hakime takdir yetkisi verildiği bu takdir yetkisi kullanılırken yapılan itirazdaki kötü niyetin dikkate alınması gerekeceği davalının kendi kayıtlarında dahi borcun aynı şekilde mevcut bulunduğu buna rağmen takibe itiraz etmekle borcun tahsilini geciktirmek noktasında kötü niyetinin daha fazla olduğu anlaşılmış ve icra inkar tazminatının %35 oranı üzerinden uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %35'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 2.0003,45 TL harçtan peşin alınan 500,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.502,58 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 500,87 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 574,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/06/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır