MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin yol ortasında durduğu esnada havanın sisli ve görüş mesafesinin de 50 metrenin altında olması nedeniyle sürücüsü P.Er ..."ın sevk ve idaresindeki ... Askerlik Şubesi Başkanlığına ait resmi plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Askerlik Şubesi Başkanlığına ait araçta yapılan hasar bedeli raporunda işçilik vs. hariç ilgili idarece 932,98 TL (KDV hariç) hasar bedelinin hesaplandığını, davalı ..."ın maliki bulunduğu aracın İsviçre ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.100,00 TL"nin kaza tarihi olan 05/11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve mütelselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden tamamı için müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., öncelikle gerek ikamet adresinin ve gerekse kaza mahallinin Karaman ilinde olması nedeniyle davanın yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, kaza tespit tutanağında tarafına izafe olunan kusur tespit oranını ve davacı tarafın tek taraflı tesbit ettiği hasar miktarını kabul etmediğini, kaldı ki davacı tarafın ilk kusur raporuna göre kendi aracının ... şirketi olan İsviçre ... A.Ş."ye hasar bedelinin ödenmesi hususunda müracaatta bulunduğunu ve ... şirketi tarafından da müracaatın kabul edilerek 3.915,00 TL"nin davacıya ödendiğini belireterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İsviçre ... A.Ş. Vekili, dava konusu kazaya karışan ...plaka sayılı aracın davalı müvekkili şirketçe Zorunlu Mali Mesuliyet ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurusu sonrası kusur ve hasar oranını da aşan bir şekilde eksper raporuna göre belirlenen 6.911,59 TL hasarın 8/2 kusur oranına denk düşen 1.727,90 TL ödenmesi gerekir iken fazlasıyla davacı tarafa 3.915,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 15/05/2018 oybirliğiyle karar verildi.