MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ... Taah. Tur. Tic. Ith. Ihr. San. Ltd. Şti."nin yetkilisi olduğu, bu şirketin katılan ..."nın içme suyu inşaat yapımı ihalesini alması sonucu, Belediye tarafından katılan şirkete bir kısım ihzarat malzemeleri teslim edildiği, daha sonra işin zamanında bitirilmemesi üzerine katılan ... Başkanlığınca sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği ve teslim edilen malzemelerin iadesi için ihtar yapıldığı, ihtarda belirtilen tarihde malzemelerin olması gereken depoya gidildiğinde bu malzemelerin depodan boşaltılmış olduğunun tespit edildiği somut olayda, sanığın savunmasında bahse konu malzemelerin kendileri tarafından satın alındığını, ancak ücretinin belediye tarafından ödendiğini, sözleşmenin katılan tarafından fesh edilmesi üzerine bahse konu malzemelerin belediyeden olan alacaklarına mahsup edilmesi yönünde ihtar çektiklerini savunduğu, ayrıca sanığın katılan tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunun tespitine ilişkin Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemsesi"ne dava açtığı ve bu davanın derdest olduğu, katılan ... tarafından da Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesine alacak davası açıldığı ve bu davanın da derdest olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.980 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.