MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu aracın hasar gördüğünü, aracın kasko sigortacısı olan davalı ... şirketinin anlaşmalı olduğu servise tamir için götürülüp teslim edildiğini, serviste aracın tamirinin özensiz, ayıplı şekilde gerçekleştirildiğini, kaza nedeniyle hasarlanan diferansiyel ve bazı parçaların değişiminin yapılmadığını, bu hususlar bildirildiğinde düzeltileceğinin belirtildiğini ancak ayıpların giderilmediğini, araçtan uğultu sesi gelmeye devam ettiğini, tespit raporunda da bu hususların belirtildiğini, rapora göre ayıplı işler için yapılması gerekli harcamanın 10.140,00 TL, aracın hasarsız 2. el değerinin 65.000,00 TL, hasarlı 2. el piyasa değerinin 55.000,00 TL, bu haliyle değerinin 46.000,00 TL olduğunun belirtildiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil, ... poliçesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve ayıplı ifa nedenleriyle toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, duruşmada talebini 10.000,00 TL araçta kötü tamir edilen ve hasara rağmen tamir edilmeyen tamirat bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı olarak açıklamıştır.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 10.000,00 TL değer kaybının 27/04/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline, Mahkememizin 2011/10 Esasa sayılı dosyasından 09/07/2013 tarihinde verilen ilk hüküm ile dava konusu diğer hususlarda kesinleşmiş olduğundan bu açıdan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 15.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.