BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/588 Esas 2022/464 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/588 Esas - 2022/464
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/588 Esas
KARAR NO : 2022/464
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13.10.2021
KARAR TARİHİ : 10.06.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda yolcu araçta konumunda olan müvekkili ...'un yaralandığını, anılan kazadan dolayı “ müvekkilinin sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını “ancak netice alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı şimdilik 150,00 TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 305.720,62-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirkete başvuru şartının tam olarak gerçekleştirilmeden dava açıldığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini , aracın hususi araç olması sebebiyle talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 30/09/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın araçta tek taraflı meydana gelen trafik kazası netincesinde davacı yolcunun yaralanması sebebiyle sürekli- geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı davasına ilişkindir.
Ankara trafik tescil şube müdürlüğü tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Çankaya ilçe emniyet müdürlüğü tarafından tutulan 27.02.2019 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında davacının evli 1 çocuklu olduğu, garson olarak çalıştığı, aylık kazancının 5.180,00 TL olduğu belirtilmiş muhteviyatında yer alan bilgilere göre davacının aylık kazancının asgari ücretin üzerinde olduğuna dair resimni belge olmadığına ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal güvenlik kurumu tarafından gönderilen yazı cevabında davacıya rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Şehir hastanesi tarafından gönderilen davacının tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
... sigorta A.Ş tarafından gönderilen ... plakalı aracın 30/09/2019 tarihli kazaya ilişkin poliçe sureti ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13.03.2022 tarih ve E. 2080202 sayılı raporunda, davacı ...'un 30.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin bedensel özür oranının %26 , Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tepsit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %46 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin geçici iş göremezlik 9 ay olduğu bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu yönündeki kanaatlerini belirtmiştir .
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 28.04.2022 tarihli raporunda özetle; Terditli yapılan hesaplama sonucunda davacı ...' un ; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 20.675,97 TL, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 279.927,85 TL olduğu, Kaza tarihinde (30.09.2019) “ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit tutarını aşmadığı , Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelikte belirlenen orana göre yapılan hesaplama sonucunda Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 495.256,97 TL olduğu, ancak Kaza tarihinde 30.09.2019 ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.116,80 TL olduğu, davacı tarafın: sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09.09.2021'den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın 30/09/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın araçta tek taraflı meydana gelen trafik kazası netincesinde davacı yolcunun yaralanması sebebiyle sürekli- geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, davacının kaza neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iş gücü kaybı oranının %26 , geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 279.927,85-TL , geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 20.675,97-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.116,80 TL olduğu, Kaza tarihinde poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00-TL olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimine yönelik olarak yapılan incelemede, davacının dava dışı araç şoförünün alkollü olduğu bildiği halde yolculuk yaptığı anlaşılmakla müterafik kusurunun bulunduğu yine taşımanın menfaat karşılığı olmadan hatır taşıması olduğu dosya kapsamı ve dosya arasına alınan savcılık ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi, %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hesaplanan tazminat tutarına hakkaniyet nedeniyle indirim yapıldığı için davalı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 12.405,58-TL geçici iş göremezlik, 167.956,71-TL sürekli iş göremezlik ve 3.070,08-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 183.432,37-TL tazminatın 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.530,27-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.043,68-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.102,98 TL harcın düşülmesi ile bakiye 11.427,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 117,00-TL tebligat ücreti, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 25,35-TL posta gideri, 1.279,00-TL Adli Tıp Ücreti toplamı 2.330,65- TL ile dava açılışında alınan 59,30- TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.043,68-TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.433,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.290,27-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.06.2022