BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/412 Esas 2022/323 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/412
KARAR NO : 2022/323

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No: ...
...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - T.C. Kimlik No: ...
...
2- ... - ...
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı ...'in idaresindeki diğer davalı ... Mak. San. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın 17.12.2020 tarihinde Ankara ili Yenimahalle ilçesinde aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde gelerek davacıya ait ... plakalı aracına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ...'in kusurlu olduğunu, davacının aracında değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait olan ticari araçta kaza tarihine kadar fotoğraflarda mevcut ilgili yerlerde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, davaya konu kazadan sonra önemli parçaların ciddi hasar gördüğünü ve değiştirildiğini, değişen parçaların hepsinin değer kaybını doğrudan etkiler nitelikte olduğunu, değer kaybının kaza sonrası hasar dosyasından faydalanarak yapılacak tespitle belirlenebileceğini açıklayarak değer kaybı ve ikame araç bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere asgari 5.100,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 17/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının maliki bulunduğu aracın değer kaybı miktarı olarak şimdilik 5.000,00-TL, ikame araç bedeli olarak ise şimdilik 100,00-TL ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınır.
Somut olayda uyuşmazlık, davacının maliki bulunduğu aracın değer kaybı miktarı olarak şimdilik 5.000,00-TL, ikame araç bedeli olarak ise şimdilik 100,00-TL ödenmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı, davacıya ait aracın ticari nitelikte bir araç olmadığı, davalı tarafın yaptırması zorunlu trafik sigortasının mevcut olmadığının dava dilekçesinde belirtildiği, taraflar arasında bir ticari ilişkinin de mevcut olmadığı anlaşılmakla, bu davanın ticari bir dava olmadığı ve mahkememizde görülmesi gereken davalardan olmadığı anlaşılmıştır.
Bu davaya Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı nedenle 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca bu hususunun dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınacağı da gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine , 6100 sayılı H.M.K'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi için Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3- Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 'nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
4- Karar kesinleştiğinde ve gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde HMK ' nun 22. maddesi 1.fıkra son cümlesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK' nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.09/06/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.