Esas No: 2018/1545
Karar No: 2022/553
Karar Tarihi: 09.06.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1545 Esas 2022/553 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1545 Esas
KARAR NO : 2022/553
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilmekte------ ---- kullanılmak üzere müvekkili tarafından işletilen ..---- makinesi kiralandığını, söz konusu-----kullanılan ---- tarihinde davalı şirketin gereken önlemleri almaması -------gerektiği şekilde yapmaması nedeniyle istinat duvarı çöktüğünü, kaza neticesinde iş makinesinin----- kısmında ağır hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ve makinenin tamiri için ---------- ekspertiz raporu düzenlendiğini ve onarım yapıldığını, bu raporda kaza sonucunda meydana gelen hasarın tespiti ile makinenin tamirinde kullanılan parça ve işçilik kalemlerinin düzenlendiğini, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından tamamen giderildiğini, iş makinesinin ...---- sağlam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, iş makinesi sahibi ..---- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile ilgili her türlü hak ve alacağını müvekkiline temlik ve ibra ettiğini, davalının kusurlu davranışı nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalı---------- önlemek için yapılan direnç sağlayan ---- duvarlarının gerektiği şekilde yapılmaması, gereken önlemlerin ve çalışmalarının yapılmaması nedeniyle istinat duvarının çöktüğünü ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili tarafından iş makinesindeki hasarın giderilmesi için toplamda 56.208,12 TL ödemek durumunda kaldığını, iş makinesinin uzunca bir süre işletilememesi neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca hasar gören aracın nakliyesi için 5.900 TL ödendiğini, tüm bu nedenlerle şimdilik hasar tutarı olan 1.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte, şimdilik nakliye bedeli olan 100 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte, makinenin işletilememesi neticesinde yoksun kalınan kazanç kaybı zararı olan 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ibraname ve ve temlik belgesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda dava dışı .----- isticvabına karar verilmesini, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mülkiyetine sahip olmadığı bir iş makinası için davacının kazanç kaybına uğraması ve dava dışı üçüncü kişiye yapılmayan bir ödemenin müvekkili firmaya rücu edilmesinin de mümkün olmadığını, kaza meydana gelmeseydi dahi söz konusu makinenin ---- yasak olduğundan şehir içindeki seferlerinin tamamının nakliye vasıtasıyla gerçekleşeceği ve nakliye bedelinin davacı tarafça karşılanacağı hususunun taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme ile sabit olduğunu, nakliye ücretinin müvekkili firmadan talep edilmesinin açıkça taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye aykırı olduğunu, sözlemenin 12.11.maddesi uyarınca malzemelerin indirilmesinin her türlü yatay ve -----taşıma, ------ bedelinin yükleniciye ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, müvekkili firma tarafından davacılardan makina kiralanmadığını,--- tarihli---- kapsamında -------- kapsamda ortaya çıkan zarara davacının katlanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinin -------- olduğunu, müvekkili firmanın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, ---- uyarınca davanın ....---- ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tüm bu nedenlerle davacının dava ehliyeti olup olmadığının araştırılmasını, davacının aktif dava ehliyeti yok ise davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili lehine hüküm tesis edilemeyeceğini, davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, eldeki davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından faiz taleplerinin de reddi gerektiğini, bir an için aksi düşünüldüğünde ise meydana gelen olayın bir haksız fiil niteliğinde olduğu ve aksız fiilden kaynaklı tazminat taleplerinde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, ihbar edilen konumunda olduklarından aleyhlerine hüküm tesisine yer olmadığına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar ve kazanç kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesinde dinlenen dava dışı ... beyanında; "----- bana aittir, ben kaza nedeniyle ibranamede bahsedilen meydana gelen hasar ve ilgili hak ve alacağımdan dolayı ---- ibra ettim, dava konusu kaza nedeniyle hazar tazminat alacağım ile her türlü alacaklarımı ---- temlik ettim." beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin ---- celsesinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " Dava konusu kazaya karışan ---- iş --- başladık, orada -----çalışmaları yapılıyor ve binanın ----açılıyordu,---- bunun için yukarıya bir makine daha gelmesi gerekiyordu ki toprağı yukarıya atabilelim diye, -------- kazıkların alt tabanı görülüyordu, karşıya atılan kuşakla beraber blokları yoktu, ---- kazıkları ----- ve------ olduğu belliydi, ---- öğlene doğru bitti, ----- makinesini---- kazıklarının dibine koymamı söyledi bunu yapmasının amacı da -------- çalışmasının başladığı yerden biten yere kadar----------- kadar bir alanı kaplıyordu, o alanı elle döktürmek istedi, o gün öğlen vakti ---- oraya ------ dökülmemişti,---- bunu öğrendikten sonra şantiye şefinin yanına giderek ---- kamyonlarının bunun üstünden çalışacağı için ---- kazıklarının buna dayanmayacağını söyledim, ---- dedi. O sırada iş güvenliği uzmanı ve şantiye şefide oradaydı,---- düştüğünü söyledi, bende bunun üzerine şantiyeye geldim, iş makinesi ---- bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " ---olaydan sonra olay yerine gittim, davaya konu iş makinesi kazıkların altında kalmıştı, --- kazıklarda eksik malzeme kullanılmış ya da --- kazıkların zamanı dolmuştu, ---kazıklarını üreten firmanın yetkilileri olay yerine geldiler, niye böyle olduğunu sorunca yani----- bıraktıklarını sorunca ---- böyle istediğini, hatta imza aldığını söyledi, dava konusu iş makinesi bir ------- almıştı, -------- üstüne devrilmiştir, makinenin sadece ön kısmı gözüküyordu." beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.--------- dinlenen davacı tanığı ... beyanında: ''--------- olmuştur, işi bitirdik ---------- makinesinin üstüne çöktüğünü söyledi, kaza mahalline gittim, makine ---- altındaydı, makinenin yarısı gözükmüyordu, -----üstündeydi, şantiyede iş güvenliği uzmanı vardı ancak ben kamyon şoförü olduğum için olaya dair bilgim bundan ibarettir, iş makinesinin ne kadar süre çalışmadığıma dair bilgim yoktur. ''beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin 05/11/2020 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında: ''Ben davacı ---arkadaşıyım, kaza haber verildiğinde davacı ile birlikte kaza mahalli olan şantiyeye gittik, gittiğimizde dava konusu iş makinesinin üstüne -------- kazıkları devrilmişti,--------- olsun hallederiz" dedi, makinenin belli bir kısmı gözüküyordu,---- gözükmüyordu, ertesi akşam makineyi çıkardıklarını biliyorum, ---- işi bittikten sonra herhangi bir çalışma olmadan kazanın meydana geldiğini biliyorum, İş makinesini---- tamir ettirdi, makinenin tamir edilmesi yaklaşık 2-3 ay sürdü, bu sürede iş makinesi iş yapamadı, çoğu zaman ------- birlikte tamirciye gidip geldiğimiz için biliyorum .'' beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce dosya makine---- tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu iş--- tutarında kiralama faturası düzenlendiği,--- 23/07/2018 tarihli Servis raporunda dava konusu iş makinesinde---- geldiğinin tespit edildiği,---, herhangi bir türde bir yapının ---- bölümlerinin gereken güvenlik, kolaylık ve kalitede üretilebilmesi için insanları,------ toprak tutma yapılarına dendiğini, yani ----- sistemlerinin amacının derin kazılarda komşu parseldeki toprakların kaymasını önleyerek binanın temelini sağlamlaştırmak olduğunu, iksa sistemleri kullanılarak inşa edilecek yapının etrafında bulunan komşu yapıların, yolların, altyapı tesislerinin kısacası tüm yaşam alanının güvenliğini sağlamanın amaçlandığını, bu doğrultuda zemin etütlerinin sağlıklı yapılması, zeminin mekanik hareketlerinin doğru etüt edilmesi akabinde uygulanacak ---- kazık, kuyu temel vb sistemlerden uygun olanının seçilmesi durumunda sistemin yıkılmasının mümkün olmadığını, toprak akmasının önlenmesi için ------ görüldüğünü, kazı alanında güvenli çalışma alanı sağlamak amacıyla yapılan bu yapının görevini yerine getiremediğini, sistemin yıkılmasının, saha içinde çalışma yapan iş makinasından kaynaklı olmadığını, zira söz konusu iksa sisteminin, sahada iş makinası ve akabinde tüm inşai çalışmaların toprak aksaması olmadan güvenle çalışma yapılmasını sağlamak amacıyla yapıldığından sistemin yıkılmasında sorumlunun, ------ inşa eden işveren olduğunu, dava konusu olay kapsamında dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesinde söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta ---- hasar meydana gelmiş olduğu, söz konusu kazalı iş makinesinin onarımının yetkili servis ve----- yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte onarımın yaklaşık 5 iş günü süreceği, dava konusu iş makinesinin nakliye ücretinin yaklaşık 5.900 TL olacağı ve talep edilen miktarın iş makinesinin yüklenmesi, sabitlenmesi ve taşınması konusundaki zorluk nedeniyle kadri marufunda bulunduğu, dava konusu iş makinesinin onarımda olduğu süre içerisinde kullanılmaması nedeniyle araçtan yoksun kalma/kazanç kaybı oluşacağı, bu kapsamda --- oluşacağı, iş verenin kazı alanında güvenli çalışma alanı sağlamak amaçlı yapılan bu görevini yerine getirememiş olduğu, bu kapsamda sistemin yıkılmasının saha içinde çalışma yapan iş makinesindan kaynaklı olmadığı, söz konusu iksa sisteminin, sahada iş makinesi ve akabinde tüm inşai çalışmaların toprak akması olmadan güvenli çalışma yapılmasını sağlamak amaçla yapıldığından, sistemin yıkılmasında sorumluluğunun ----- eden işverende olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde taraf vekillerinin rapora karşı itirazları nedeniyle itirazın değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
24/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekili tarafından yapılan itirazda davacı tarafından talep edilen rapor ile kök raporda tespit edilen rakamın yüksek olduğunun belirtildiği, ancak davalı vekilinin bu iddialarının gerçek dışı olduğunu,------ raporunda pul olarak belirtilen malzemenin ayrı ayrı 5 defa yazılmış olduğu, kök raporda ise tek kalem altında toplam bu bedelinin yazılmış olduğu, aynı dilekçede elektrik işçiliğinin yetkili serviste ------- olarak belirtildiği ancak kök raporda bu rakamın 4.500 TL olarak yazılmış olduğunun iddia edildiği, bu hususun gerçek dışı olduğunu, söz konusu faturada 2 ayrı kalemde elektrik işçiliği 3.500 TL +--- fatura edilmiş olduğu, kök raporda bu bedelin tek kalemde--- davalı vekilinin iddiasının aksine Elektrik işçilik bedelinin faturada 6.000 TL olmasına karşılık ---- tespitinin yapılmış olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ------ tarafından tanzim edilen KDV dahil 23.600 TL bedelli faturanın sehven kök raporda belirtilmemiş olduğu, söz konusu kabinin sıfır kullanılmamış bedeli olarak talep edilen KDV dahil 23.600 TL 'nin kadri marufunda bulunduğu, yukarıda belirtilen hususların mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını, bunun haricindeki kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde taraf vekillerinin rapora karşı itirazları nedeniyle itirazın değerlendirilmesi için dosya makine yüksek mühendisi --- tevdi edilmiştir.
08/09/2021 tarihli bilirkişi ikinci kök raporunda özetle; dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler , tarafların bilirkişi ek-kök raporuna itirazları ile diğer tüm mevcut veriler dikkate alınarak dava konusu '---- tarihli yazısından '--------... adına tescil edilmiş olduğu, iş makinasının hasarına ilişkin üzerinde inceleme yapılarak teknik ve fiziki durumunun tespitini ------ tarafından veya bilirkişi tarafından hazırlanmış ekspertiz raporu, bilirkişi raporu bulunmadığı, olay yeri fotoğraflarından ---- marka bir------- altında kaldığının görüldüğü, ancak fotoğraflarda görülen dava konusu----- unsurları içeren-(dava konusuna ait olduğu anlaşılacak)--- edilemediği, toprak altında kalan iş makinesinin dava konusu ----- olmadığı anlaşılamadığı, dosya kapsamında bu hususta da ---- kuvvetlerince düzenlenmiş tutanak bulunmadığı, davacı vekilince sunulmuş ----- olan Servis Raporu fotokopisi bulunduğu, ancak dava konusu iş makinasının, bu onarım fotoğrafları, onarım faturası hasar ödemesini içeren dekont vb. belge bulunmadığı, davacı vekilince ek rapordaki tespitlere itiraz edildiği, ancak davacı tarafından dava konusu iş makinasının onarımına ait fotoğraf ve onarım faturası vb belge sunulmamış olduğu, yine davacı tarafından aracın hasarına ilişkin teknik ve fiziki durumunun tespitini içeren Ekspertiz Raporu sunulmadığı, davacı tarafından bila tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde--- tutarlı olduğu anlaşılan, --------- fatura fotokopisi sunulduğu, ancak söz konusu faturadan gerek dava dilekçesinde ve gerekse --- dilekçesinde belirtilmemiş olduğu, mahkeme tarafından söz konusu faturanın kabulü halinde bu faturanın aslı-okunabilir örneğinin temini ve faturada yapılan iş ve işlemler ilgili fotoğrafların temini gerektiği, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, davacı vekilinin talepleri-itirazları, davalı tarafların itirazları dikkate alındığında mevcut dosya kapsamındaki verilere göre evvelce verişmiş bilirkişi raporlarındaki itirazları karşılar rapor tanzim edilemediği, sağlıklı bir inceleme yapılarak
Bilirkişi 2. kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde taraf vekillerinin rapora karşı itirazları nedeniyle itirazların ve davacı vekilince sunulan belgelerin değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
03/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mevcut verilerin----; ---tarihinde meydana gelen ve dava konusu iş makinesinin ----- ile neticelenen olayda; kusur: dava konusu ---- alanında bulunduğı sırada devrilen istinat duvarının altında kalarak hasar aldığı, olayın oluşumunda ve meydana gelen hasarda etkenliğinin- kusurunun bulunmadığı,--------- sahasında iken ----duvarının devrilmesinin sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, hasar: dava konusu --- oluştuğu belirtilen hasarı ile ilgili; söz konusu hasara ait Servis-Ekspertiz Raporundaki tespitlerin, hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, dava konusu iş makinesi onarımına ilişkin toplam fatura tutarının --- hasar tutarının araç üzerinde inceleme yapan yetkili servis tarafından hazırlanan tespitler, hasar durumu ve hasar fotoğrafları-onarım faturası, toplam tutarı da dikkate alındığında hasar tutarının 55.858,22 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, (Yargıtay Kararları dikkate alındığında), davacı vekili tarafından ön rapor sonrası “------, davacı adına düzenlenmiş, ---- tutarlı fatura aslı sunulmuş olduğu, ön rapor sonrası dosyaya sunulan---- kapsamından --- sürecine ait fotoğrafın bulunmadığı, ancak yine hasar fotoğraflarından kabinin onarılacak durumda olmadığının anlaşıldığı, mahkeme tarafından söz konusu faturanın kabulü halinde, toplam hasar tutarının---- tarihli duruşma 1. Madde de
hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik------ gün ----- olabileceği, (Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi) nakliye ücreti: dava konusu iş makinasının nakliyesine ilişkin --- faturasının bulunduğu, talep edilen tutarın İş Makinesinin bulunduğu kaza alanından çıkarılması, yüklenmesi, sabitlenmesi ve taşınması hususu dikkate alındığında söz konusu tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 06/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli yönünden talebini 100.000 TL'ye, yoksun kalınan kazanç kaybı talebini 40.000 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ..--- maliki olduğu ve davacının kiraladığı ---- davalıya ---- çalışırken istinat duvarlarının yıkılması sonucu enkaz altında kalarak hasarlandığı ve neticeten ıslah ile bildirilen talebin de kaza sebebiyle yoksun kalınan kar ve hasar bedelinin tazmini olduğu, mahkememizce aldırılan ---- tarihli ek raporda belirtildiği üzere meydana gelen kazada kusurun münhasıran gerekli ----- uygun inşa edilmeyen istinat duvarlarını inşa eden davalı----- sahibi firma olduğu, bu hususta her hangi bir kuşku olmamakla mahkememizce de gerekçeli , denetime uygun ve bilimsel olan ------ bilirkişi raporlarındaki kusur tesbitinin mahkememizce de kabul edildiği, bu durumda davalının davacının işleteni olduğu iş makinesinde meydana gelen zararını tazmin etmekle mükellef olduğu, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile hasar bedeli olarak --- bedeli olarak 100,00-TL ve aracın nakliye bedeli olarak da ----- talep ettiği, akabinde davacının talebini 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği ve neticeten 100.000,00-TL hasa bedeli ve 40.000,00-TL yoksun kalınan kar bedelini talep ettiği, dava dilekçesinde talep ettiği aracın nakliyesi ile ilgili talep kalemini ise sunduğu ıslah dilekçesiyle talep etmediği,------- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davalının meydana gelen kazada kusurlu olup davacının kusurunun olmadığı , meydana gelen kaza sebebiyle davacının kiralayıp işlettiği iş makinesinde ----- hasar bedeli meydana geldiği, ayrıca sunulu olan hasar resimlerinden de açıkça görüldüğü üzere davaya konu iş makinesinin enkaz altında kalması sebebiyle kabininin de hasar aldığı ve kullanılamaz durumda olduğu, bu durumda davacı tarafından sunulan 23.600,00-TL tutarındaki kabin bedelinin de bilirkişi raporunda kadri maruf addedilmekle mahkememizce de davacının kabin bedelini de davalıdan talep edebileceğinin kabul edildiği, davaya konu hasarlanan iş makinesinin makul tamir süresinin 30 gün olduğu ve beheri 515,00-TL'den yoksun kalınan kar bedelinin de 15.450,00-TL olacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
a-Hasar/onarım bedeli yönünden
------ onarım bedeli ve---- kabin bedeli olmak üzere toplam ---- kaza tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
b-Kazanç kaybı talebi yönünden
15.450,00-TL'nin kaza tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 6.483,18 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 2.387,44 TL olmak üzere toplam 2.423,34 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.059,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-----tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.966,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4------ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 6.661,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 35,90 TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 2.387,44 TL olmak üzere toplam 2.423,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 3.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 472,20 TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.872,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları gözetilerek 2.625,03 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.247,17 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı------ yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
