BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/896 Esas 2022/485 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/896 Esas - 2022/485
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/896 Esas
KARAR NO : 2022/485

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : .....
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av.....
DAVA İHBAR OLUNAN :.....
VEKİLİ : Av..
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .... .... tesislerinde 900.000 ton temel ....ega üretilmesi işini aldığını,Akım trafo teçhizatında meydana gelen arıza nedeniyle hatalı ve fazla tahakkuk ettirilen 30.11.2021 tarihli ve ..... sayılı 435.148,62 TLlik elektrik faturasının 360.000,00 TL lik kısmı yönünden müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu faturalarla alakalı müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmaması hakkında teminatsız olarak İİK 72/2 madde gereğince ihtiyati tedbire karar verilmesini ve müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin 435.148,62-TL lik faturanın 360.000,00-TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; EPDK tarafından verilen elektrik dağıtım lisansı kapsamında özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirketin dava konusu elektrik faturalarının tahakkuk işlemleri görevli elektrik tedarik şirketi olan.....tarafından yapıldığını, davalı şirketin sadece dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, dava konusu elektrik faturalarına yansıyan tüm kalemlerin piyasanın regülatörü olan düzenleyici ve denetleyici kurum olan EPDK tarafından düzenlendiğini, abonenin yüksek güç talep eden cihazlar kullanığı ve bu cihatların çalışabilmesi için 3 fazda yakın akım değerlerinde akım çekeceği göz önüne alınması gerektiği, 01 Eylül 2021 tarihine kadar sadece L3 fazında greçek akım değerleri göründüğünü, diğer fazlarda ölçülen akım değerlerinin hatalı olduğunu, akım trafosundaki bu arızadan davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğuyla reddini, aksi halde esastan reddi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tanık, üretim ve Enerji Sarfiyatı Kapasite Raporu, emsal tüketim sarfiyatları, fatura, ticari defterler, isticvap, keşif, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, davacı şirket hakkında tahakkuk ettirilmiş 10/12/2021 son ödeme tarihli toplam miktarı 435.148,62 TL olan elektrik enerjisi kullanım faturasının, 360.000 TL lik kısmı yönünden olmak üzere, fazla ve haksız olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu iddiası nedeniyle bu kısım miktarı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan delil ve belgelerden, davalı ile davacı arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığı, elektrik enerjisi verilmesine ilişkin hizmeti sunan, tahakkuk ve tahsilini yapan, faturayı düzenleyip davacıya tebliğ eden şirketin davalı değil ihbar olunan ..... olduğu, bu sebeple sözleşmesel olarak davacının davalıya değil sözleşme akdettiği ihbar olunan şirkete bu talebi yöneltmesi gerektiği, davalının yalnız dağıtım faaliyeti kapsamında sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerini yerine getiren bir kuruluş olduğu anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL maktu karar harcından dava başında yatırılan 6.147,90-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 6.067,20-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...... vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022


Katip ....
¸e-imzalıdır


Hakim .....
¸e-imzalıdır