MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 04/09/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalının temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava ihbar olunan ....İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş."nin davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Tarafların temyiz itirazlarına gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b)Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkeme, tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.
3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dâhil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur.
Davanın niteliği, dosyanın içeriği, tarafların sıfatı ve yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren avans oranında faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-b) sayılı bentte gösterilen nedenle; hükmün 1. bendindeki "...yasal…” ifadesinin çıkarılarak yerine “…avans…” ifadesinin yazılmasına, davacının diğer ve davalının tüm temyiz itirazlarının (2-a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA, ihbar olunan .... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş."nin temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davacı ile ihbar olunandan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.