MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/02/2017 tarih ve 2015/1231-2017/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin maliki bulunduğu ... / ... plakalı TIR ve diğer araçları ile 03.07.2007 tarihinde davacı şirkete 15082924 nakliye poliçesi ile sigortalı ... Tes. San. Tic. A.Ş"ye ait tekstil makinesi ve aksamlarını Rusya"nın ..."ya taşıma işini üstendiğini, davalı şirket tarafından 18 araç ile taşınan ve toplam piyasa rayiç bedeli 1.500.000,00 USD olan emtialardan ... / ... plakalı araç ile taşınan emtia kasalarından bir tanesinin 05.07.2007 tarihinde nakliye esnasında Ukrayna"nın Kiev kentinde kayarak yola düşmesi neticesi hasarlandığını, meydana gelen hasarda davalının %100 kusurlu olduğunun tutanaklarla tespit edildiğini, davacı şirketin meydana gelen hasar nedeni ile sigorta poliçesi genel şartları mucibince kendi sigortalısına 01.10.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre 17.10.2007 tarihinde 65.275,59 TL hasar tazminatını ödediğini, bu nedenle ..."nın 1301 maddesi ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince davacı şirketin ödediği tazminat tutarında sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı hakkında...3. İcra Müdürlüğü’nün 2008-4728 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın davalının kusuru sonucu oluştuğu iddiasının tamamen varsayım olduğunu, kendilerine davacı tarafça kusura ilişkin herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, hasarın davalı tarafa yüklenebilmesi için kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, dava dilekçesinde hasara uğrayan emtia ve değeri hususundaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının ex gratia ödeme yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının sınırlı sorumlu olduğu davacının dava dışı sigortalısına davacıyı % 100 kusurlu kabul ederek 65.275,55 TL ödeme yaptığı, davalı taşıyıcının hasarın oluşmasında % 50 müterafik kusuru bulunduğu, bu hususun bozma nedeni yapılmayarak kesinleştiği, davacının davalı taşıyıcıdan somut olaydaki müterafik kusur oranına göre 32.637,77 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle itirazın kısmen iptali ile, takibin 32.637,77 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.671,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.