MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2016 tarih ve 2016/88-2016/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında düzenlenen 02/05/2011 tarihli sözleşme ile ... isimli geminin müvekkiline ait tersane rıhtımına bağlanması ve muhafaza hizmetlerinin alınması hususunda anlaşma yapıldığını, bu şekilde söz konusu geminin rıhtıma bağlanması ile muhafazası ve emniyeti için günlük 755,00 EURO müvekkiline ödeme yapılması konusunda mutabakata varıldığını, davalı şirketin ise ... gemisi ile ilgili olarak ...5. İcra Müdürlüğünün 2010/22554 E. sayılı dosyası üzerinden gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, yapılan icra-i satış neticesinde davalı şirketin alacağına mahsuben gemiyi satın aldığını, müvekkilinin icra satışından sonraki döneme ilişkin tahakkuk eden alacak tutar ödendiği halde satıştan önceki döneme ait alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek öncelikle gemi üzerine ihtiyati tedbir konularak 319.565 EURO alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve esas ve usule uygun olmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca MÖHÜK 40. maddesinde Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre tayin edileceğinin düzenlendiği, davacının geminin tersane rıhtımına bağlanması ve emniyeti için hizmet verilmesi konusunda dava dışı ... Denizcilik A.Ş ile anlaşma yaptığı, dava konusu alacağın da bu sözleşmeden kaynaklandığı, davacı ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişkinin olmadığı, yetkili mahkemenin HMK"da düzenlenen genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği, HMK nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı şirketin Liberya"da kurulu olduğu gerekçesiyle uyuşmazlığın çözümünde Liberya mahkemelerinin yetkili olduğuna, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.