Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4194 Esas 2016/6085 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4194
Karar No: 2016/6085
Karar Tarihi: 11.10.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4194 Esas 2016/6085 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanığın yağma suçundan mahkum edildiği ve yapılan incelemede suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak, kararda üç eksiklik tespit edilmiştir. İlk olarak, yağma suçlarının bıçakla işlendiği durumda TCK'nın 149/1-(a), (c) ve (h) bentleri uygulanması gerektiği ve bu hususun göz ardı edildiği belirtilmiştir. İkinci olarak, sanığın etkin pişmanlık iradesini yansıttığının dikkate alınarak mağdurların zararlarını gidermesi için uygun bir süre verilmesi gerektiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi eleştirilmiştir. Son olarak, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı ve bu hususun kararda gösterilmemesi eleştirilmiştir. Kararın bu eksiklikler nedeniyle bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise TCK'nın 149/1-(a), (c) ve (h) maddeleri, 168/1-3. maddesi ve 58/7. Maddesi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. Maddesi ve 5237 sayılı TCK'nun 7. Maddesi gösterilmektedir.

6. Ceza Dairesi 2016/4194 E. , 2016/6085 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı"nın, temyiz isteminin, sanığın, mağdur ..."e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararının lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçlarının bıçakla işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 149/1. madde ve fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, 22.03.2016 tarihli duruşmadaki savunmasında; “müştekilerin zararları varsa o zararları ödemek istediğini” beyan ederek etkin pişmanlık iradesini yansıttığı dikkate alınarak sanığa, mağdurlar ... ve ..."in oluşan zararlarını gidermesi için uygun bir süre verilip, ödeme mahalli gösterilmek suretiyle sonucuna göre TCK"nın 168/1-3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmemesi,

3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2.maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 58/7.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi ve infazda duraksamaya neden olmaması için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi ve anılan yasa maddesinin 7.fıkrasında belirtilen cezanın infazından sonra, denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.