MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve Süleyman vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı şirket ve davalı ..."nun kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğunu, borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını davalı borçluların mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları diğer davalılara sattıklarını devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... ili... ilçesi ...Mah. 178 ada 24 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı ... ile dahili davalı ... arasında yapılan... Tapu Müdürlüğünün 28/01/2014 tarih 74 yevmiye nolu satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ... ili... ilçesi ...Mah. 260 ada 6 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı borçlu ...Tarım Hay. İnş. Pet. Ür. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İle davalı ... arasında yapılan... Tapu Müdürlüğünün 12/10/2011 tarih 677 yevmiye nolu satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya Kayseri 7. ... Müdürlüğü 2013/73 ve 5 ... Müdürlüğü 2013/10971 sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri ... yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... ve Süleyman vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali istenen taşınmazlardan ...... ...mahallesi Kuzuluk mevkii 178 ada 24 parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin resmi senet incelendiğinde; taşınmazın 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ... adına kayıtlı iken 17.09.2012 tarihli resmi senet ile ..."ya satıldığı anlaşılmıştır. Borçlu Burhan taşınmazın tamamına değil 1/3 hissesine sahip olup davalı 3. Kişi Salih"e bu hisse üzerinden satış gerçekleştirmiştir. Davalı ... aynı gün diğer hissedarlardan hisseleri satın almış ise de diğer hissedarlar davacıya borçlu olmayıp dolayısıyla o hisselerin satışı davaya konu da değildir. Mahkemece bu durum açıklanmadan dikkate alınmaksızın taşınmazın 1/3 hissesi üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak biçimde kabul kararı ile cebri ... yetkisi verilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... ve Süleyman vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Süleyman"a geri verilmesine 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.