BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/260 Esas 2019/422 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/260 Esas
KARAR NO : 2019/422
DAVA : ŞİRKETİN FESHİ
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Davacı şirket yetkilisi tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan, "Şirketin Feshi" davasının yapılan ön incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A:
Davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan 06/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: 09/01/2002 tarihinde kurulan davacı şirketin 31/05/2017 tarihinde vergi dairesi kayıtlarında re' sen terk edildiğini, davalı ... odasında şirket kaydının halen açık olması sebebiyle tarafına aidat ve Bağ-Kur borçları yansıdığını belirtmiş, şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E:
İstem, şirketin feshine ilişkindir. Tetkik edilen Ticaret Sicil Gazetesinden, limited şirketin 3 ortaklı olarak kurulduğu, davayı açan şahsın şirket yetkilisi olduğu, davayı açan şirketin yetkilisi ... haricinde 2 ortağın daha olduğu anlaşılmıştır.
Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur.
Fesih istemli dava, bizzat feshi talep olunan şirket tarafından yöneltilmiştir. Böyle bir fesih davasında, dava açma hakkı kural olarak şirket ortaklarına tanınmıştır. Fesih istemli davada da şirket (feshi talep olunan şirket) davalı konumunda olmak zorundadır. Bu hususta arızi bir durum bulunmamaktadır. Fakat; eldeki davada olduğu üzere, eğer şirket ortaklarından yalnızca bir tanesi mahkemeden fesih talebinde bulunuyor ise; davalı tarafın, şirket veyahut diğer şirket ortakları olması gerekmektedir. Bu itibarla husumetin tevcihi yönünden isabetli bulunmayan talep bakımından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1. maddesi dikkate alınarak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar kesinleştiğinde HMK 120 maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dair, karar taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...