BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/478 Esas 2022/459 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/478 Esas
KARAR NO : 2022/459

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; kendi geliştirmiş oldukları tüm dünyadan haberleri derleyen ve bunları gruplayarak internet kullanıcılarının hizmetine sundukları mobil haber uygulamasına hukuk dışı saldırılar gerçekleştirildiğini, yapıları saldırıların yönteminin, kendi uygulamalarında sahte anahtar üretilmesi ve bu anahtarın saldırgan bir yazılıma tanıtılarak yine bu yazılım aracılığı ile kendi uygulamalarına olağan dışı bir trafik oluşturularak yapıldığını, bu saldırılar sonucunda gerek yüksek trafik isteğini karşılayacak sistemsel iyileştirme, gerekse saldırıları ve sistem log kayıtlarını takip etmek amacıyla bazı yazılımlar satın almak suretiyle önemli masraf kalemleri gerçekleştirdiklerini, bunlara ek olarak, davacı tarafın ülke içi ve dışında bir çok haber sitesi ve arama motorları gibi şirketfuygulamalar ile anlaşmalarının olduğunu, ana gelir kalemlerinin trafik yönlendirme ve kullanıcılara sunulan reklamlardan oluştuğunu ve davalı tarafın saldırıları sebebiyle belirtilen bu ana gelir kalemlerinden mahrum kaldıklarını ve yaşanan bu sorunların çalışma ortamında oluşturduğu moral ve motivasyon kaybını da beyan ederek davalıların haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine; haksız rekabet teşkil eden saldırı niteliğindeki veri çekişlerinin başladığı tarihten itibaren aylık olarak tespit edilecek zarar ve kar mahrumiyeti için Davacı'ya yine aylık olarak tespit edilecek ticari avans faizi ile birlikteislahla arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak 10.000 (onbin) TL maddi tazminat, 50.000 (ellibin) TL manevi tazminat ödenmesine; masrafın davalılardan alınmak üzere kesinleşen ilamın yüksek tirajlı bir ulusal gazetede ve bilişim sektörü dergisinde ilanına, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi özetle; bahse konu olan davacı şirketin mobil haber uygulamasına oluşturulan trafiklerin ... ile bir ilgisi olmadığını, bu şirketin IP'lerinin servis sağlayıcı loğlarında görünmesinin sebebinin sadece ... firmasına internet servis sağlayıcı hizmeti vermesinden kaynaklandığını, aynı zamanda davalı vekili, dosyada yer alan uzman görüşlerine de dayanarak, internet üzerinden erişime açık olan ilgili uygulamaya şifresiz bir şekilde erişilebildiğini, uygulamada yer alan bilgi ve haberlerin tüm internet kullanıcılarına, kamuya ve üçüncü şahıslara açık olduğunu ve suç teşkil edecek bir işlem gerçekleştirmediklerini davalı vekili bunlara ek olarak, ilgili uygulamaya erişimin kendi kullandıkları bir ... (...) aracılığıyla gerçekleştirildiğini, bu ...'nin açık ... bazlı olduğunu ve davacı taraf ta dahil olmak üzere kendileri gibi bir çok haber derleyen uygulama/web sitesinin bu ...'leri kullanarak yazılım faliyetlerini açık bir şekilde sürdürdüğünü beyan ederek usul yönünden davanın müvekkili ... yönünden usulden reddini, davanın her iki müvekkili yönünden de esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; haksız rekabetin men'i ve haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalıların davacıya yönelik, mahkemece tespiti ve men'i gereken, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin mevcut olup olmadığı, davacının bu eylemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının istenilmesine,... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası aslı dosya arasına alınmıştır.
Ön inceleme duruşmasında, davacı vekiline, iddia olunan haksız eylemler nedeniyle trafik ve reklam geliri kaybına uğradığına ve fiili zararı bulunduğuna ilişkin tüm delillerini sunması, özellikle hukuka aykırı girişlerin tespiti için satın alındığı belirtilen uygulamaya ilişkin faturalarını, yine reklam geliri kaybı kapsamında Türkiye ve dünyada veri isteği başına reklam ödemesi yapılmasına yönelik yapıldığı belirtilen sözleşmelerin birer örneğini (yabancı dilde olanların tercümesi sağlanarak), 6100 Sayılı HMK'nun 219 maddesi uyarınca mahkemeye sunması için bir aylık kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde dosyaya, davacının geliştirdiği Bundle uygulaması için üçüncü kişilerle yaptığı reklam geliri sözleşmeleri ibraz edilmiş, ancak davalıların uygulamaya olağandan fazla giriş yapmaları nedeniyle reklam geliri veya kullanıcı kaybı yaşandığına dair herhangi bir delil sunulmamıştır.
Davacı vekilinin ...'ya yazı yazılması yönündeki talebinin, dayanak gösterilen delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda kullanıcılar için uygulama tarafından oluşturulan sahte bir anahtar bulunduğu, bu sahte anahtarın mevcut gerçek bir anahtarın taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğu, aynı kullanıcı anahtarının ... veritabanında da yer aldığı hususlarının tespit ediliği, sahte anahtarın hangi tarihte oluşturulduğuna dair bir tespitin yer almadığı, davacı vekilinin raporun 16.sayfasında yer alan ekran görüntüsüne dayandığı, ekran görüntüsünde yer alan oluşturulma tarihinin taklit edilen gerçek anahtarın oluşturulma tarihi olduğu, nitekim bu hususunun ekran görüntüsünün hemen üzerinde yer alan bilirkişi açıklamasında da belirtildiği, başka ifade ile sahte anahtarın oluşturulma tarihinin belli olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce; ön inceleme duruşmasında tespit edilen taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususlarda, davalılarca davacıya ait uygulamaya sahte anahtar ile girilmek suretiyle uygulamadan izinsiz ve çok sayıda veri çekilerek uygulamanın kullanımına haksız rekabet teşkil edecek şekilde zarar verilip verilmediğinin, verilmiş ise davacının iddia ettiği kalemlerde maddi zararının oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise miktarının tespiti için dava ve cevap dilekçeleri ile delil tespiti raporları da değerlendirilmek suretiyle taraf şirketlere ait bilgisayarlar ile tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme ve keşif yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
05/02/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı ... A.Ş.'ye ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usülüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, İncelenen davalı ... A.Ş.'ye ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliiği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017 ve 2018 yıli ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalt tarafın, davaya konu olan bundle haber uygulamasına 27.03.2017-11.03.2018 tarihleri arasında yüksek bir trafik ile eriştiği ve sistemlerde ciddi bir yük oluşturduğu; gerçekleştirilen bu yoğun trafik neticesinde davacı tarafın sistemlerine önemli bir yük oluştuğu ve buna istinaden sistem iyileştirme gereksinimleri doğduğunun aşikar olduğu fakat bu trafikten dolayı firmanın dolaylı olarak ne denli bir trafik kaybına uğradığının tespit edilemediği; dosyaya bu nedenle uğranılan zararın tespitini ve hesabı için gerekli belgeler sunulmadığı için oluşan maddi zarar, keza yoksun kalınan kar ile ilgili herhangi bir hesaplama yapılamadığı, davalı tarafından gerçekleştirilen bu yükün özellikle veri çekme amacı ile bir ... aracılığıyla yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sunulan heyet raporunun mahkememizce tespiti istenen hususları tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından ve taraf vekillerinin itirazları da göz önünde bulundurularak, dosyaya sunulan tüm deliller ve delil tespiti raporları ile taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle; davalılarca davacıya ait uygulamaya sahte anahtar ile girilmek suretiyle uygulamadan izinsiz ve çok sayıda veri çekilerek uygulamanın kullanımına haksız rekabet teşkil edecek şekilde zarar verilip verilmediğinin, verilmiş ise davacının iddia ettiği kalemlerde maddi zararının oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise miktarının tespiti için bilirkişi kuruluna, mahkememiz duruşma salonunda EK inceleme yaptırılarak rapor alınmasına, bilirkişi olarak re'sen daha önce seçilen teknik bilirkişiler ile mali bilirkişisinin görevinin aynen devamına, ancak bilişim hukuku uzmanı bilirkişinin değiştirilmesine re'sen bilişim hukuku alanında uzman ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
24/11/2020 teslim tarihli 1 ek bilirkişi heyet raporunda özetle; davalılarca yapılan isteklerin yoğun bir şekilde her iki davalı tarafa tahsis edilmiş mezkur İP'ler üzetinden gerçekleştirildiği, TTK m.54/2 kapsamında haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için, ticari nitelik taşıyan bir davranış veya uygulama söz konusu olması gerektiği; bu davranış veya uygulama aldatıcı veya diğer bir şekilde dürüstlük kuralına aykırı olması gerektiği ve rakipler arasındaki veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişki etkilenmiş olması gerektiği, davalıların IP adreslerinden davacının uygulamasına olağan kullanımı aşan istek gönderilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, davacının müşterileriyle arasındaki ilişkiyi etkileyebilecek nitelikte olduğu ve dolayısıyla davalıların bu eylemlerinin TTK m. 54/2 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacı yanın mahrum kaldığı gelir miktarının 118.653,89 TL (11.865.389 X 0,01 TL) olduğu, davacının manevi tazminat ve ilamın ilanı yönündeki talepleri yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosya önceki heyete tevdii edilmiş, 07/09/2021 teslim tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; somut olayda davalıdan gelen her bir istekte yaklaşık olarak 12 adet haber / içerik çekildiği, özellikle Nisan, Mayıs ve Haziran 2017 dönemlerinde sistemin ağ trafiğinin yaklaşık dörtte birini (%22-35 arası) davalının oluşturduğu, bu durumun sistemi erişilemez kılabilecek boyutta olmadığı, ancak istek/kullanıcı oranı bazında değerlendirildiğinde işbu oranın milyonlarca istek alan bir sistem için makul bir sayı olarak kabul edilemeyeceği, başka bir deyişle davalıdan gelen isteklerin olağan bir kullanımın / erişimin gerektirdiği ölçüde olmadığı değerlendirildiği davacının, sisteme erişim yapan kullanıcıların isteklerini sınırlandırabilecek, şüpheli veya saldırı içeren hareketleri tespit edebilecek boyutta bir erken uyarı sistemini tesis etmediği, davalının yapmış olduğu isteklerin sistemin doğal akışı içerisinde kaldığı sisteme sızma ve onu erişilemez kılma olarak değerlendirilemeyeceği, davacı yanın mahrum kaldığı gelir miktarının 1.423.846,68 TL (11.865.389 toplam istek sayısı x 12 adet haber/içerik x 0,01 TL) olduğu, davalıların davacının programına ilişkin kullanımlarının olağan ve makul kullanımı aşan bir kullanım olduğu tespit edildiğinden davalıların eylemlerinin TTK m. 54 uyarınca haksız rekabet teşkil edebileceğinin kabul edilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Toplanan deliller alınan bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların, davacı tarafından herkese açık ve ücretsiz haberlere erişim sağlayan Bundle isimli uygulamasına, normal kullanımı aşan miktarlarda istek gönderdikleri, bu nedenle uygulamanın dönem dönem oldukça yavaşladığı bilirkişi heyet raporları ile tespit edilmiştir. Delil tespiti raporunda davalıların sahte anahtar kullanarak uygulamaya girdikleri ileri sürülmüş ise de, mahkememizce alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporlarında, uygulamanın herkese açık ve üyelik gerektirmeyen bir uygulama olduğu, davalılar tarafından uygulamaya gönderilen isteklerin, sistemin doğal akışı içerisinde kaldığı, bu isteklerin sisteme sızma ve sistemi erişilemez kılma olarak değerlendirilemeyeceği tespit edilmiştir. Davacının davalı uygulamasına benzer ve onunla iltibas yaratacak bir başka uygulama geliştirdiğine dair iddia ve dosyada delil bulunmamaktadır. Davalıların, davacı tarafından Bundle uygulamasına konulan haber içeriklerini bu halleri ile API kullanarak uygulamadan çektiği bilirkişiler tarafından tespit edildiği gibi, davalılarca da kabul edilmiştir. Ancak çekilen bu haberlerin haksız rekabet teşkil edecek şekilde başka uygulama ya da platformlarda kullanıldıklarına dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmamıştır. Şu halde davalılar yönünden TTK'nun 55 maddesi kapsamında haksız rekabetin unsurlarını oluşturan bir eylemin varlığı ispat olunamamıştır. Bir an için, davalıların uygulamadan API kullanarak haber çekmelerinin, TTK'nun 55/1/c-3 fıkrasına göre, " kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yoluyla devralıp ondan yararlanmak" eylemini teşkil edebileceği düşünülse dahi, davalıların ücretsiz, üyelik gerektirmeksizin herkesçe girilebilen davacı uygulamasından çektikleri haber içeriklerini ne şekilde kullandıklarına dair dosyada delil bulunmadığı gibi, bu içeriklerden haksız rekabet teşkil edecek şekilde yararlandıklarına dair bir delil de mevcut değildir.
Davalıların, davacı tarafından geliştirilen herkese açık ve ücretsiz haberlere erişim sağlayan Bundle isimli uygulamasına, normal kullanımı aşan miktarlarda istek gönderdikleri, bu nedenle uygulamanın dönem dönem oldukça yavaşladığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu eylem TTK 55 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil etmemekle birlikte, somut olayda TBK'nun 49 maddesi kapsamında haksız fiilin unsurlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmelidir. Haksız fiile dayalı tazminat isteminin ileri sürülebilmesi için, davacının hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve eylemle zarar arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmesi gerekmektedir. Davalıların, üyelik gerektirmemesi ve ücretsiz olması nedeniyle davacı uygulamasına, dürüstlük kuralına aykırı ve davacı uygulamasının yavaşlamasına sebep olacak yoğunlukta istek gönderimi ve sistemden içerik çekimi eylemleri mahkememizce kusurlu ve hukuka aykırı fiil olarak kabul edilmiştir. Ancak davacının, davalı tarafından yoğun istek gönderimi nedeniyle sistemin yavaşladığı dönemlerde, reklam geliri kaybettiğine, kullanıcıların uygulamaya girememeleri nedeniyle uygulamayı kullanmayı bıraktıklarına ve bu nedenle içeriklerin tıklanması başına reklam geliri kaybedildiğine, diğer değişle uygulamanın yavaşlaması nedeniyle dava dışı şirketlerle yapılan reklam geliri sözleşmelerinin sona erdiğine veya dava dışı şirketlerin davacıya ödedikleri reklam gelirlerinde bir azalma olduğuna dair dosyaya somut delil sunamadığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından zarar hesabı yapılırken, davacının dava dışı şirketlerle yapmış oluğu reklam geliri sözleşmelerindeki birim (tıklama başına) fiyatlar üzerinden, davalıların sisteme girerek çektikleri haber başına davacıya ödemeleri gereken reklam gelirleri hesap edilmiştir. Oysa dava sözleşmeye dayalı alacak davası olmayıp, davacının talep edebileceği zarar, davalıların haksız eylemleri nedeniyle sistemin yavaşlaması sonucu ve bu yavaşlama dönemlerinde, kullanıcıların sisteme daha az girmesi ve içerik tıklaması sonucu, davacının dava dışı şirketlerden aldığı reklam ödemelerinde doğabilecek azalmadır. Davacı tarafından dosyaya buna ilişkin somut veri ve delil sunulamamıştır. Bu nedenle davacının zararını ve bu zarar ile davalıların eylemleri arasındaki uygun illiyet bağını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen tüm gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu harcın peşin alınan 54.000,00-TL harçtan mahsubu ile kalan 53.919,30-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 120.232,68-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan 160,00-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır