MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 43, 62 ve 51/2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Şikayetçinin yetkilisi olduğu şirkette bölge müdürü olarak çalışan sanığın, gün içerisinde satılamayan ürünlerin bir miktarını teslim etmediği halde barkodunu teslim etmiş gibi okutturmak suretiyle uhdesine geçirip sonrasında bu malları elden çıkardığının iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, işyerinin 24 saat boyunca kamera sistemiyle izlendiğini ve barkodların okunması sırasında plasiyerlerinin de bulunduğunu, tanıkların araçta gördüklerini söyledikleri paketin indirme sırasında araçta kalmış olabileceğini, ancak bu aracın şirket aracı olduğunu, evine bu araçla gidip gelmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra tanık...’in beyanlarında, barkodların okutulduğu yeri gören kamera kaydının bulunduğunu, ancak bazen malların araç içerisinde ve depoda okutulduğunu, terminalin şifrelerinin sanıkta, kendisinde ve bir çalışanda daha olduğunu söylemesi nedeniyle açığın diğer kişilerin eylemlerinden de kaynaklanmış olma ihtimalinin bulunması, tanık ...’ın da, şirkette zaman zaman bu şekilde açıkların olduğunu tespit ettiklerini, bunun barkodun yanlış okutulmasından ya da araçta kolilerin unutulmasından kaynaklandığını, aynı gün içerisinde açığı kontrol edip kapattıklarını belirtmesi, yine keşif sırasında beyanı alınan katılan ...’ın, PTC aletinde bitir tuşuna basılmadığı için teslim edilen ve alınan malzemelerin miktarıyla oynama yapabileceğini tespit ettiklerini ifade etmesi nedeniyle diğer çalışanlar tarafından da teslim edilmeyen barkodların okutulmuş olmasının imkan dahilinde bulunması, bilirkişi raporunda, şirket yetkilisinin her ay sonunda depodaki malları sayarak gerçek mal envanterini belirleyip kayıtlarla karşılaştırdığının bildirilmiş olması da dikkate alınarak, söz konusu açığın kimin tarafından ve nasıl yapıldığının uzunca bir süre tespit edilememiş olmasının hayatın olağan akışına ters düşmesi ile iş akdinin feshine ilişkin olarak taraflar arasında husumet bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,


Kabule göre de;
TCK"nın 51/2. maddesinde yer alan "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi halinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir" hükmünün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında, aynı kanunun 168. maddesinin cezadan indirim sebebi olduğu, kanuni bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince erteleme hükümleri yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.