BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/98 Esas 2022/494 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2022/494

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Özel Güvenlik Görevlisi .. isimli kişi tarafından müvekkili şirket aleyhine girişilen icra takibi sebebi ile İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına müvekkili şirket tarafından 24.06.2020 tarihinde 4.418,11 TL ödenmek zorunda kalındığını, İcra takibinin dayanağı İzmir 10. İş Mahkemesi’nin 11.02.2019 tarih ve ... E ve ... K. sayılı davası olup iş bu karara yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin ... E ve ... K sayılı kararları ile istinaf başvurusu sonucunda “kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulüne kesin olarak karar vermiştir." ve hükmün kesinleştiğini, müvekkilinin ödediği bu bedelin davalıdan tahsilinin gerektiğini, bu nedenle Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.418,11-TL alacağın davalıdan ödeme tarihi olan 24.06.2020 dan itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil ile davacı arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında, davacıya ait projelerde bahsi geçen işçi ve diğer işçiler çalışmış olup, davalı yanın bahsettiği taraflar arasında akdedilen sözleşmede,işe iade davalarının sonuçlarından ve özellikle de dava vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olacağına dair bir madde bulunmamaktadır. Bu bakımdan projede çalışmış olan işçilerin, işe iade davası sonucunda vekilleri lehine hükmedilen vekalet ücretlerinden davacı yanın iddia ettiği gibi tamamen müvekkil sorumlu olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde; 6100 s. HMK’nun 6. md. uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi genel yetkili mahkemedir. Ayrıca HMK’nun 10. md. uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile genel yetki kuralı kapsamında davalının ikamet adresi yetkili olacağından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile genel yetki kuralı kapsamında davalının ikamet adresi yetkili olacağından Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.06/06/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır