MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, meydana iki taraflı trafik kazasında müvekkilinin desteğinin ölmesi nedeniyle kaza yapan araçların zorunlu trafik sigortalarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 27.08.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davalı .... için 19.756,91 TL’ye, davalı ... için 4.585,63 TL yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, davacının öncelikle trafik kazasına karışan midibüsün kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı şirkete yönetilmesi gerektiği, teminat limitinin yeterli olmaması durumunda zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan müvekkile yönetilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranı ile sınırlı bulunduğunu, dava konusu olayda yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı bulunduğunu, haksız fiil olması nedeniyle avans faizinin talebinin yerinde olmadığını, şirkete müracaat edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.05.2013 dava tarihinden, 19.756,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.08.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine; 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.05.2013 dava tarihinden, 4.585,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.08.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketin"den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dâhil edilemez.
Somut olayda, hükme esas alınan 11.08.2014 tarihli hesap raporunda, desteğin pasif dönemine ilişkin geliri belirlenirken AGİ dâhil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.
Bu nedenle mahkemece, pasif döneme ilişkin hesaplamanın AGİ dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine geri verilmesine 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.