BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/168 Esas 2022/567 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/168 Esas
KARAR NO : 2022/567

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ...... Lojistik Kargo Hizm. Ve Tic. A.Ş. olan, ....... Bank ..... Şubesi'ne ait .... numaralı, ...... hesap numaralı, 26.12.2018 keşide tarihli, 32.437,52-TL bedelli çekin müvekkilinin yasal hamili bulunduğu çeki kaybetmek sureti ile zayi ettiğini, tüm aramalarına rağmen bulamadığını, çekin kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibrazı halinde bankadan tahsili imkanı bulunduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız şekilde mağdur olmaması için çeklerin bankadan tahsilinin engellenerek müvekkilin zarar görmemesi için tedbir amaçlı ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin ....... tarafından bankaya ibraz edildiği bildirilmiştir.
Dava konusu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline 16/03/2022 tarihli ara karar ile çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde istirdat davası açmadıkları görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,
5-HMK'nın 392/2 maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra teminat üzerinde herhangi bir tedbir veya haciz şerhi yoksa teminatın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır