MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından trafik ... poliçesi ile sigortalanan, davalının ... ettireni ve maliki olduğu aracın ehliyetsiz olarak dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki aracın park halinde bulunan araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda araç sahibine 12/11/2013 tarihinde 3.889,00 TL ödendiğini, kaza neticesinde dava dışı ..."in vefat ettiğini, vefat neticesinde desteğinden yoksun kalacak olan eşi ..."e 72.461,28 TL tazminatın 31/07/2013 tarihinde ödendiğini, ... genel şartları gereğince sigortacının işletene rücu hakkı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsü ..."nın ehliyetsiz araç kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.889,00 TL tazminatın 12/11/2013, 72.461,28 TL rücuen tazminatın 31/07/2013 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazayı yapan sürücü ..."nın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ...hakkında ... 4. Çocuk Mahkemesi"nin 2013/555 Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının ve merhum ..."in mirasçıları tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/35 Esas sayılı dosyasıyla açılan tazminat davasının devam ettiğini ve bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 889,00 TL"ye 12.11.2013 tarihinden, 57.969,02 TL"ye 31.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava davacı trafik sigortacısı tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın sigortalısından ehliyetsizlik nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Zararın HMK"nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir. Raporun hazırlanması özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK"nun 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." düzenlemesine yer vermiştir.
Davacı tarafından zarar görenlere araç hasarı ve destek tazminatı olarak ödediği ve sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği tazminatın üst sınırını, davacının ödediği bedel oluşturmakta ise de; davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı hususunun denetlenmesi, bu denetlemenin sağlanması bakımından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dava trafik kazasına dayalı ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olmakla mahkemece araç hasarı ve destek tazminatı konularında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davacının ödemiş olduğu bedelin tamamının ödenmesi yönünde hüküm kurmuştur.
Bu durumda mahkemece kaza nedeniyle meydana gelen hasarın belirlenmesini teminen konusunda uzman bilirkişiden (makina mühendisi) yine destek tazminatı hususunda aktüer bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre; rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece davacı tarafın belgelerine göre ödendiği belirtilen bedele karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde faiz olarak avans faizinin uygulanması istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. ... zarara neden olan aracın kullanım şekli ticaridir. Bu itibarla davada faiz olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.