MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ..."ın eşi ile diğerlerinin babaları olan ..."ın trafik kazası ettiğini, trafik tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde araç sürücü olan ..."ın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin ..."ın vefatı nedeniyle, manevi tazminat yönünden talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için eşinin vefatından dolayı şimdilik 10.500,00 TL, müvekkili ... için babasının vefatından dolayı şimdilik 1.000,00 TL müvekkili ... için babasının vefatından dolayı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 12.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2007 tarihinden itibaren T.C....Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini, ... için 43.728,00 TL’ye, ... için 5.154,00 TL’ye, ... için 11.118,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda uzamış ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, davacılar murisinin davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsü ve asli kusuru olduğunu, kimsenin kendi kusurundan hak elde edemez ilkesi gereği ve 3. kişi konumunda da olmamaları sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere; davacı ... için 43.728,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 5.154,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 11.118,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile iş bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketi ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir.
Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, ... şirketlerine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine 17.05.2008 tarihinde başvurduğu kabul edilerek 8 iş gün sonrası olan 26.05.2014 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi, hükmolunan tüm tazminat yönünden bu tarihte temerrüde düştüğünden, kabul edilen tüm tutara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1., 2., 3., bentlerindeki ‘olay tarihi olan 12/05/2007’ ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine “temerrüt tarihi olan 26.05.2008” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.