MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 14/05/2013 tarih havale tarihli dava dilekçesinde, 23/12/2011 tarihinde ... plakalı motosiklet ile ... ili Karaisalı caddesinde kırmızı ışıkta beklemekte iken plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen Ford marka aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 93.770,38 TL"ye yükselttiğini belirterek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı Aş vekili 14/11/2013 taşra havale tarihli cevap dilekçesinde, %13 maluliyet oranı üzerinden 24/04/2013 tarihinde 26.794,00 TL ödemenin yapıldığını davacı tarafça ibraname imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesini, aktüeryal hesap yapılmasını, hesap yapılırken daha önce gerçekleştirilen ödemenin güncellenerek bu rakamdan düşülmesini ve davacının koruyucu elbisesinin olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarına göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğundan geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan deliller dikkate alınarak, davacının kullandığı motosiklete arkasından gelen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir otomobilin çarpması neticesinde yaralandığı, davacının kusursuz, çarpan sürücünün ise asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının ödemeler düşüldükten sonra 93.770,38 TL olduğu, davalının ... Hesabının Yönetmeliğin 9. Maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğu dikkate alınarak aksi yöndeki davalı vekilinin beyanlarına itibar edilmeyerek davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 6100 sayılı HMK"nın 107 md gereğince talep artırma dilekçesi doğrultusunda; davacının davasının kabulüne, 93.770,38 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın davacının davalıya başvuru tarihi olan 05/03/2013 tarihi dikkate alınarak 8 iş günü sonrası ve temerrüt tarihi olan 18/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nden alınan 01/02/2013 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda davacının % 13 oranında sürekli maluliyeti olduğu belirlenmiştir. Mahkeme tarafından alınan, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi"nin 06/11/2014 tarihli raporunda ise, davacının mesleği (düz işçi olduğu kabul edilerek) ve yaş (35) göre hesaplandığında genel beden gücünden kayıp oranının %36,2 oranında kalıcı maluliyeti olduğu belirlenmiştir. Mahkemenin de bu raporu esas alarak davanın kabulüne karar verdiği görülmektedir. Bu haliyle davacı
hakkındaki doktor raporları arasında açık bir çelişki bulunduğundan, mahkemenin maluliyet hususunda yaptığı araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece, davacının tedavisine ilişkin evraklar eksiksiz olarak dosya kapsamına alındıktan sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan, davacının kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı ve oranı konusunda dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkileri gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması; daha sonra bu rapor doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarı konusunda hesap raporu alınması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.