MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Züleyha hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 18.09.2014 tarihinde davalı ..."ya devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı, İcra dosyasında borçlu Züleyha"ya ait olduğu iddia edilerek bir kısım mallara haciz konulduğu ve bu mallar için üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekili istihkak iddiasını kabul etmediğinden, taraflar arasında istihkak iddiasının reddine yönelik ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/16 E sayılı dosyası derdest olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dava dayanağı ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/617 sayılı dosyasından takip yapıldığı, takip konusu alacağın 29.076,44 TL olduğu, borçlu adreslerinde 30.09.2014 tarihli hacizde 95 ton Slaj yönünden dava dışı ..."ın istihkak iddiasında bulunduğu, 09.10.2014 tarihli hacizde 80 tane küçükbaş hayvan için dava dışı ...istihkak iddiasında bulunulduğu bu iddia ile ilgili olarak alacaklı tarafından ... İcra Mahkemesinin 2014/16 esas sayılı dosyasından İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak dava açıldığı ancak davanın kesinleşen sonucunun ne olduğunun belli olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece belirtilen hacizlerdeki istihkak iddiaları ve dava sonuçları ile haczedilen bu malların akibetinin araştırılarak, gerektiğinde bekletici mesele yapılarak, borçlunun aciz halinin varlığı ve yokluğunun net bir şekilde saptaması yapıldıktan sonra, aciz halinin olmadığı yani haczedilen malların alacağı karşılayacağı saptandığı takdirde davanın şimdiki gibi ön koşul yokluğundan
reddine aksi durumda esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.