MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken yaşadığı kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılacak iş, davacının çalıştığını ve iş kazası geçirdiğini iddia ettiği afet evleri inşaatı işinin ihale ile verilip verilmediğini, ihale ile verilmiş ise ihalenin kimin üzerinde kaldığını, inşaat ruhsatını getirtip inşaatın kimin tarafından yapıldığını tespit ettikten sonra inşaatı yapan şirket ile ilgili belgeleri ve dönem bordrolarını getirtmek, davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak bordro tanıklarının görgü ve bilgisine başvurmak, söz konusu kaza ile ilgili olarak Savcılık tarafından soruşturma yapılıp yapılmadığını tespit etmek, yapılmış ise sonucunu araştırmak ve bu dosyadaki delilleri de değerlendirerek iş kazasının gerçekleşip gerçekleşmediğini kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.
Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ancak bozma ilamında belirtildiği şekilde söz konusu kaza ile ilgili olarak Savcılık tarafından soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılmasına ve ...na yazılar yazılmasına rağmen bu yazılarda belirtilen duruma göre ...nden gerekli belgeler getirtilmeden, inşaat ruhsatını getirtip inşaatın kimin tarafından yapıldığını tespit etmeden ve bordro tanıkları dinlenilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş; ...nın yazılarında belirtilen duruma göre ...nden gerekli belgeleri getirtmek, inşaat ruhsatını getirtip inşaatın kimin tarafından yapıldığını tespit etmek, inşaatı yapan kişi veya şirket ile ilgili belgeleri ve dönem bordrolarını getirtmek, davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak bordro tanıklarının görgü ve bilgisine başvurmak ve iş kazasının gerçekleşip gerçekleşmediğini kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.