MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 22/05/2002 gününde verilen dilekçe ve 30/06/2003 günlü birleşen dava dilekçesi ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat ...ve Avukat ...ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava ve birleşen dava; mülkiyeti hazineye ait 167 ada 1 ve 168 ada 1 nolu parsellerden davalı şirket tarafından izinsiz olarak alınan kum bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda eylem tarihi itibariyle alınan kum değerleri hesaplanırken katma değer vergisi hariç hesaplama yapıldığı belirtilerek, bilirkişi raporundaki değerlere katma değer vergisi ilave edilerek davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.
Katma değer vergisi, üretilen mal veya verilen hizmet karşılığı olarak tahakkuk ettirilmektedir. Dava konusu uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığına ve somut olayda yasanın öngördüğü anlamda üretilen mal veya hizmet söz konusu olmadığına göre, hesaplanan miktarlara ayrıca katma değer vergisi eklenemez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.