Esas No: 2017/741
Karar No: 2022/507
Karar Tarihi: 02.06.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/741 Esas 2022/507 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/741 Esas
KARAR NO: 2022/507
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- plaka sayılı, aracın sahibi, --- tarihinde--- sıralarında davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafından bulunan su kanalına düşmemek amacı ile sol tarafa ani manevra yapması ile aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkilİ şirkete ait --- plaka sayılı araca çarpması, müvekkiline ait aracır ise savrularak --- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tanzim edilen --- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına istinaden, kazanın oluşumunda---
--- plakalı araç sürücüsünün 100 kusurlu olduğunu beyan ile, araçta meydana gelen ---- parça ücreti, --- işçilik ücreti ve --- araç çekme bedeli olmak üzere şimdilik ---maddi tazminatır kazanın meydana geldiği ----- tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekeletin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili işbu dava ile müvekkili aracında oluşan şimdilik ----- maddi tazminatın ödenmesini talep etmiş ise de, müvekki! sigorta şirketi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak açılmış olan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazada ---- plaka sayılı araca hasar verdiği iddia edilen ----- plaka sayılı aracın, kaza anında müvekkili sigorta şirketi nezdinde poliçesi bulunmadığını, poliçe kaza tarihini ve saatini kapsamadığından huzurdaki dava ile talep edilen tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza, ---- sıralarırnda meydana gelmiş olup, ---- plaka sayılı aracın ----kaza günü ----acente aracılığı ile yapıldığını, mesafe dikkate alındığında kaza anında poliçesinin mevcut olmadığının anlaşılacağını, ---- plaka sayılı aracın bir önceki poliçesi satıştan dolayı iptal edildiğini, kazaya karışan ve davalı müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğu iddia edilen ---- plaka sayılı aracın --- kaza anında müvekkili şirket nezdinde bulunmadığının tespit edileceğini, kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın ------kaza saatinden sonra tanzim edildiğini, kazaya birden fazla araç karıştığını, araç sürücülerinin kusur oranlarının belirli olmadığını, tamirat süresi boyunca aracın kullanılamamasından doğan zararlar dolaylı zarar olup, trafik sigortası kuvertürü dışında kaldığını, tamir süresi boyunca aracın kullanılamamasından doğan zarar ve araç çekme belgesini talep etmiş ise de, talep edilen bu tutarı kabul etmediklerini beyan ile, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ------- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, çekici ücreti, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, polis memurları tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Davalı tarafa sigortalı --- plaka sayılı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan -------- bulunmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ---- tarihinde,--- sıralarında davacı taraf sürücüsü ----- plaka araç ile yerleşim yeri dışında, gündüz vakti bölünmüş ------ istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ---- sağ yan ön kısımları ile, kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan ve direksiyon hakimiyetini kaybederek sola yönelen davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ------- plakalı aracın sol yan ön kısmı ile çarpıştığı, çarpışmanın etkisi ile---- plaka sayılı aracın karşı istikamet yol bölümüne savrularak --- istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü --- yönetimindeki ---- plaka sayılı araca önden çarpması sonucu kazanın meydana geldiği,
Dava dosyası kapsamındaki ---- tarihli trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki araçların çarpışma anındaki konumları, olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, çarpışma noktasının yeri, ---- başlangıç ve bitiş konumu, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına göre kontrolsüz şekilde seyir halinde olan ve direksiyon hakimiyetini kaybederek sola yönelen va sol şeritte seyir halinde olan dava konusu araca yanndan çarpan davalı sürücünün 100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü dava dısı ----- kusursuz olduğu,
Davacı tarafa ait----- marka/model ---model araç olduğu,----- olduğu, --- bulunduğu, hasar onarım süresinin ----- olabileceği, aracın ön çamurluk sağ ve ön muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değişimi yapılan iş kalemlerinin parça kodu ile belirtildiği, parça/malzeme toplamının -------- olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, bu dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olabileceği,
Dava konusu---- plaka sayılı aracın----model araç olduğu, -----olduğu, ---- bulunduğu hususu ve hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında 2. el kazasız piyasa rayiç değerinin ---- civarında olabileceği, dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili değer kaybına etkisi olabilecek hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın
Söz konusu aracın hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, aracın hasar onarım süresinin ortalama ---- sürebileceği, bu süre içerisinde ikame araç ile devam edilebileceği dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedetinin ortalama --- civarında olabileceği, bu nedenle dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın, ----- olabileceği değerlendirmesi yapılmıştır.
ISLAH DİLEKÇESİ:
Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile kazanç kaybı için ---- talep etmiştir.
Davalı ---- bilirkişi raporuna itirazında poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihinin aynı olduğu, poliçenin --- düzenlendiğini, kazanın ----- düzenlendiğini, araç sürücüsü tarafından çekilen fotoğraf saatlerinin kontrol edildiğini, bu itibarla kazanın poliçenin tanzim saatinden önce gerçekleştiğini, hasarın teminat dışında kaldığını beyanla rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce tutanak müzminleri polis memurlarının dinlenmesine karar verilmiştir.
----Kazanın üzerinden yaklaşık ------ geçtiği için tam hatırlayamıyorum, ancak genel işleyiş olarak kaza mahallinde aracın sigortası sorgulanıp sigortası olmadığı takdirde bağlanıp yedi emine çekilme işlemleri yapılır, sigortası bulunan araçlar ise araç sahibine teslim edilir. Kaza tespit tutanağının düzenlenme saati kesinlikle doğrudur ancak kazanın gerçekleştiği saat doğru olmayabilir çünkü bize kazanın hangi saatte gerçekleştiği beyanına göre biz kaza saatini yazmaktayız, daha doğrusu ----- düşen kaza ihbarına istinaden kaza saati yazılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
----Kazaya ilişkin herhangi bir görgüye sahip değilim, ben kaza tarihinde ------- olarak görev yapmaktaydım, kazalara ilişkin tutulan tüm tutanaklar bana gelirdi, bende herhangi bir maddi hata olup olmadığını kontrol eder ve imzalardım, bahse konu kaza tespit tutanağı da gelmiş olabilir imza bana ait ancak saate ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, kaza fotoğrafları arşivlerde mevcuttur, sigortası ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, zaten ekipler kaza yerine gittiğinde araçların sigorta bilgilerini sorgulayıp buna göre işlem yapmaktadırlar, kaza saati kaza anonsu geldiğindeki tutanağa kaza saati olarak yazılmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
---- genel uygulamamızda kaza saatine ------- bize olayı haber verdiği saatide gözeterek 5 dakika öncesini yazarız. Ayrıca kaza tespit tutanağı tutmadan önce sigorta poliçesini mutlaka kontrol ederiz, aynı gün sigortalı ise sigortasız olarak tutanağa geçiririz, ancak bana sorulan olayı tam olarak hatırlayamamaktayım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Davaya konu kazanın meydana geldiği nokta ile sigorta poliçesini düzenleyen ---- adresinde bulunan ------ arasındaki mesafenin belirlenmesi ve bu mesafenin araç ile ne kadarlık sürede gidilebileceği konusunda keşfen inceleme yapılarak rapor alınması için ------- Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de davalı taraf bilirkişi ücretini yatırmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Bu nedenle kazanın poliçenin tanzim tarihinden sonra gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir.
2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde --- düzenlenmiştir. ----motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bilindiği üzere trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır. Trafik sigortası yönünden ise 2918 sayılı KTK'nın 91 vd maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 1483 vd maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uygulanmaktadır. Genel itibariyle ---- tarihinden önceki genel şartlarda tazminatın hesaplanması ve kapsamına ilişkin bir hüküm bulunmamaktaydı. Ancak, ------ tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar hükümleri uyarınca araç hasarının ve değer kaybının belirlenmesi, maluliyet ve destekten yoksunluk tazminatı hesabı için bir takım düzenlemeler getirilmiş, hatta genel şartların ekinde formüller de yayınlanmıştır. Daha sonra ----- değişiklik ile genel şartların bağlayıcılığına kanuni dayanak oluşturulmuş, 90.maddesinde tazminat hesaplarının bu kanunun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı biçiminde, yine 92.maddeye (i) fıkrası eklenerek teminat harici olabilecek hususların genel şartlar ile düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. KTK'nın 6704 sayılı Yasayla değişik 90,92,93,97 ve 99.maddelerinin kimi yönlerden Anayasanın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları sonucunda --------- bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara..." ve ikinci cümlesindeki "...ve genel şartlara..." ile 92.maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar vermiştir.
TTK’un 1425/1. Maddesinde “Sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenir.” İfadesi, Sigortacılık Kanun’un 11/1. Maddesinde “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, ----- onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” İfadesi ve Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin ilk cümlesi---- genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ---- bağlı bulunduğu ----- tespit edilir ve --- yayımlanır.” İfadesi ile genel şartların yasal dayanaklarını oluşturmaktadır. Bir başka anlatımla genel şartlar kanunun idareye verdiği yetki çerçevesinde çıkarılmıştır. Bu nedenle -----genel şartlar” ile ilgili ibareleri iptal etmiş olmasını, ------genel şartları iptal etmiş gibi genel şartların hiçbir geçerliliğinin olmadığı anlamı çıkarmamak gerekir.
Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin Birinci Fıkrasında yer alan “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları,…” ibaresine yapılan Anayasa’ya aykırılık itirazının------ koyucunun açıkça kanunla düzenlenmesini öngördüğü konularda, yasama organının temel kuralları saptadıktan sonra uzmanlık ve idare tekniğine ilişkin hususları yürütmeye bırakması, yasama yetkisinin devri olarak yorumlanamaz.” Gerekçesi ile reddi birlikte değerlendirildiğinde genel şartların Karayolları Trafik Kanun’un da ki dayanak maddesi iptal edilmeyerek genel şartların ayakta tutulduğunu görmekteyiz.
Bunun sonucu olarak, ----- zorunlu olarak kanunla düzenlenmesini emretmediği hususlarda kanunun temel kurallarına aykırı olmayan, tazminat hukukunda sorumluluk sınırlarını daraltmayan veya genişletmeyen genel şart hükümleri geçerli ve uygulanmalıdır.
Bu durumda yeni genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan değer kaybı hesabının tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, sorumluluk sınırlarını daralttığı --- anlaşılmaktadır. ---- kararının gerekçesinde tazminatların kapsamı ve mahiyetlerinin bu biçimde genel şartlar ile düzenlenmesinin hukuki belirlilik ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğuna vurgu yapılmıştır. Bu durumda ---- ---- dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Hasar bedeli yönünden; Dosya içerisindeki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarında --- plaka sayılı araç sürücüsü davalı --- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait --- plakalı araçta trafik kazası sonucu maddi hasar oluştuğu, ----- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda onarım dosyasının, hasar fotoğraflarının değerlendirildiği, piyasa araştırmasının yapıldığı dolayısıyla raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, araca ait hasar fotoğrafları ve sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapordaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında ---- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının ---- olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de -- ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının ----olduğu, davalı --- araç başı maddi zarar limitinin--- olduğu, davalı ---- poliçe limiti ile sorumlu olduğu, hasarın poliçe limitini aşmadığı, diğer davalı araç sürücüsünün hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Değer kaybı yönünden,----dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı --- oluşan bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konu aracın 2. el piyasa değerinin --- civarında olabileceği, kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin ortalama ---civarında olabileceği buna göre değer kaybının ------ olduğu, ---- dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkı davalıların ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalıların değer kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
İkame araç bedeli yönünden; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile onarımda kaldığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu araca ait hasar fotoğraflarındaki (Parça-maizem-işçiiik kalemleri) hasarın şekli-niteliği, ekspertiz tespitleri de dikkate alındığında, hasar-onarımı için gereken makul sürenin --- olabileceği, bu süre zarfında davacının aracından faydalanamayacağı-mahrum kalacağı, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle ortalama ---- civarında olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın, ----- olabileceği hesaplanmıştır. Davacı vekili her ne kadar sigorta şirketinden de kazanç kaybı talep etmiş ise de, kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu, -----olan davalı ---- dolaylı zararlardan sorumlu olmadığı, davalı ----kazanç kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu değerlendirilerek sigorta şirketi aleyhine açılan ikame araç bedeline ilişkin istemin reddine, ----- aleyhine açılan ikame araç bedeline ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.
Çekici ücreti yönünden; davacı vekilinin çekici ücretine ilişkin -- tutarında faturayı dosyaya sunduğu, ancak ---- çekici ücreti talep ettiği, çekici ücretinin doğrudan zarar kapsamında kaldığı, davalıların bu zarar kaleminden de sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Temerrüt tarihi yönünden; dosyaya sunulan eksper raporunda ihbar tarihinin --- tarihinin yazılı olduğu, KTK 99. madde gereği --- iş günü sonra ---tarihinde davalı ---- şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, --- hasar bedeli, --- değer kaybı,---çekici ücreti olmak üzere toplam --- davalı --- şirketi yönünden --- tarihinden, diğer davalı yönünden ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı --- şirketi aleyhine açılan ikame araç bedeline ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davalı ---aleyhine açılan ikame araç bedeline ilişkin istemin KABULÜ ile, ---kame araç bedelinin ---- tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
HARÇLAR
4-Alınması gerekli 2.130,84 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 31,40 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 529,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 560,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.570,44 TL'nin ( davalı ----- sorumlu olacak şekilde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ----Vekili için taktir olunan 770,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı--- verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 67,40 TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 529,00 TL olmak üzere toplam 596,40 TL'nin ( davalı ------ sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 357,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 957,00 TL'nin ----- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2022
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
