MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile makine imalatı hususunda anlaştıklarını ve yapılan işler nedeniyle ... "e en son 15/11/2013 tarihinde ödemede bulunduğunu, davalı kurumun alacaklı olduğu ... "in 201.088,07-TL borcu nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK"nun 79. maddesi gereğince 02/01/2014 tarih ve 39 sayılı Haciz Bildirisi/Ödeme emri düzenlendiğini, bu bildirinin davacı ..."ye 30/01/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili kurumun yasal süresi içerisinde bu bildiriye herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilinin haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih olan 30/01/2014 tarihi itibariyle takip borçlusu ... "e borcu bulunmadığını, bu tarihten sonra dava dışı ... "e herhangi bir iş yapılmadığı gibi ödemede de bulunulmadığını, açıklanan nedenlerle davalı ... Dairesinin 02/01/2014 tarih ve 39 sayılı ödeme emrinin iptaline, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte takip borçlusu ... "e borcu bulunmadığını belirttiğini, bu durumun doğru olmadığını, idarece yapılan sorgulama neticesinde bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formunda 26/12/2013 tarihi itibariyle davacının takip borçlusuna borcunun bulunduğunun tespit edilerek haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının
takip borçlusuna borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği tarih itibariyle dava dışı kamu borçlusu ... "in davacı belediyeden bir alacağının bulunmadığının tespit edilmesine göre davanın kabulü ile ... Müdürlüğü"nün 02/01/2014 tarih, 39 sayılı ödeme emri sebebiyle davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.