MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı... Otomotiv A.Ş."den bir araç satın aldığını, aracın teslimden 2 gün sonra arıza yaptığını, seyir halinde iken abs ve el freni ışıklarının yanmaya başladığını, servisin sorun olmadığını söylediğini, ancak arızanın tekrarı üzerine aracın 20 gün serviste kaldığını ve şanzımanının değiştirildiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafa ihtar çekilerek aracın bedelinin iadesinin talep edildiğini, olumlu sonuç alınamadığını, araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını belirterek dava konusu aracın davalıya iadesine, araç fatura bedeli olan 44.956,00 TL"nin ve araca takılan jant bedeli olan 1.104,67 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Otomotiv A.Ş. vekili, öncelikle satıcı ya da bayii olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta herhangi bir ayıp olmadığını, aracın şanzımanının tamamen müşteri memnuniyetine yönelik olarak garanti kapsamında değiştirildiğini, aracın mevcut hali ile sorunsuz bir şekilde çalışmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili, davacının belirttiği şikayetlerin kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu aracın 28/05/2010 tarihinde trafiğe çıktığı, 16/07/2010 tarihinde aracın şanzımanının değiştirildiği, 23/11/2010, 11/01/2011, 22/02/2011 tarihlerinde meydana gelen arızaların ücretsiz olarak giderildiği, arızaların aracın kullanımına engel olmadığı gibi değer kaybına da sebebiyet vermediği, davalıların ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı satın aldığı araçtaki ayıp nedeniyle aracın davalı tarafa iadesini ve araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporda araçta şanzıman değişikliği yapıldığını, bundan sonra da meydana gelen bir kısım arızaların giderildiğini, ancak bu durumun aracın iadesini gerektirmeyeceği belirtilmiş ve mahkemece bu raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuşsa da, raporlar kendi içerisinde çelişkili değerlendirmeler ihtiva ettiğinden hükme esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece yeniden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, araç üzerinde teknik inceleme yapılarak ve davacı iddialarına yönelik değerlendirmeleri içeren yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.