BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/705 Esas 2019/500 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/705
KARAR NO : 2019/500
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında cep telefonu satışına ilişkin bir ticari borç ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili tarafından kendisine yapılan ödemeleri kabul ettiğnii ancak karşılığında ne fatura kestiğini, nede ürün çıkışı yaptığını, davalının müvekkili şirketten defaten ödeme almasına karşılık kötü niyetli olarak ürün çıkışı yapmaması müvekkili şirketin tuttuğu cari hesabın ters dönmesine sebep olduğunu ve davalının müvekkili şirkete günden güne borçla hale gelmesine karşılık borcuna mahsuben ürün göndermekten kasten imtina ettiğini, müvekkili şirketin bu alacaklarına karşılık .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak davalının herhangi bir borcunun olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Davacı vekili 14/05/2019 tarihli dilekçesinde davalı ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, davalı ile yapılan protokolde yazılı tutarı davalının tamamen ödediğini, bu nedenle davadan vazgeçtiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı 14/05/2019 tarihli celsede davacı taraf ile sulh olduğunu, dava değerinin tamamını ödediğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu ... Noterliğine ait ... yevmiye nolu 07/08/2014 tarihli vekaletname ile feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle Davanın REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderinin, gideri yapan üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.177,36-TL harçtan mahsubu ile 1.132,96-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı ...'ın yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2019

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır